СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1647 Строкова Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «СКБ-банк» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Колбычев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий кредитных договоров в части взимания платежа за выдачу кредита, ежемесячных платежей за обслуживание и сопровождение кредита недействительными и взыскании оплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 26 марта 2010 года, 1 июня 2010 года и 15 декабря 2010 года были заключены кредитные договоры. По условиям кредитных договоров в истца взыскана комиссия за выдачу кредита, а также комиссия за обслуживание и сопровождение ссудного счета, что противоречит закону РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком, указанный вид комиссии нормами ГК РФ не предусмотрен, Президиум ВАС РФ указал, что данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, злоупотребление истцом правом на судебную защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи того запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены три кредитных договора от 26 марта 2010 года на 350 000 рублей, от 1 июня 2010 года на 180 000 рублей и от 15 декабря 2010 года на 1 000 000 рублей (л.д.7-24). Условиями указанных договоров предусматривалось обязательство банка по предоставлению заёмщику кредита. При этом выдача кредитов в соответствии с пунктами кредитных договоров обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - обслуживанием и сопровождением кредитного счёта, а также оплатой комиссии за выдачу кредита. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истца платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. Не соответствует требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и положение договоров о взимании комиссии за выдачу кредита. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). При указанных обстоятельствах решение суда о признании недействительными соответствующих пунктов кредитных договоров является законным и обоснованным. Также, постановляя решение в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд верно исходил из положений части 1 ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, постановляя решение об удовлетворении иска, суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального права, судом не допущено. Не допущено по делу и нарушений норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы относительно сроков рассмотрения дела и порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения. Действия суда в этой части в полной мере согласуются с положениями статей 2 и 153 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич