СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1570 Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Валуевой Н.К. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: в иске Валуевой Надежде Константиновне к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (МУП «ПРЭП») о защите прав потребителя, возмещения убытков, причиненных заливом, отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Валуева Н.К. обратилась в суд с иском к МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителя и возмещения убытков, причиненных затоплением жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика. 22 ноября 2010 года в одной из комнат ее квартиры лопнула батарея, что привело к затоплению. Аварийная служба прибыла лишь когда вся квартира была залита горячей водой. 25 ноября комиссией ЖЭУ-1 зафиксированы все повреждения и подтвержден факт затопления, согласно отчета материальный ущерб составил 78 856,93 рубля. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, где расположена квартира истицы, является МУП «ПРЭП», просит взыскать с него указанный ущерб, а также расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, и расходы по составлению искового заявления в сумме 25 000 рублей. Кроме того, просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец и ее представитель Новоселова А.Р. в судебном заседании поддержали иск, по доводам, изложенным в нем. По существу дополнили, что в 2003 году в квартире истицы лопнул шаровой кран перед батареей, работниками ответчика по ее заявке была произведена его замена, однако документов об этом не сохранилось. Батарея является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответчик при подготовке к зимнему периоду не провел проверку общего имущества и коммуникаций в квартире истца. Из технического паспорта не следует, что в квартире было произведено переоборудование батареи. Представитель ответчика Гончарова М.В. против иска возражала. Пояснила, что истцом не доказан факт установки спорной батареи именно работниками ПРЭП, фактически установка спорной батареи является самовольным переоборудованием инженерных сетей без согласия управляющей организации. Действительно батарея является общим имуществом многоквартирного дома, однако обязанность по содержанию и сохранению этого имущества законом возложена на собственника квартиры, в которой оно находится. Третье лицо сособственник жилого помещения Валуева А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Валуева Н.К., кратко описывая обстоятельства дела, просит отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на те же доводы, которые приведены в обоснование иска. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так, в соответствии со статьёй 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Доводы поданной кассационной жалобы сводятся к возложению обязанности возмещения причинённого ущерба на ответчика МУП «ПРЭП», как на управляющую организацию, ответственную за содержание жилого дома и предоставление коммунальных услуг. При этом, как явствует из материалов дела, Валуева Н.К. и ее дочь являются собственниками квартиры <адрес> 22 ноября 2010 года произошло затопление в данной квартире, в результате чего истице причинен материальный ущерб на сумму 78 856 рубля 93 копейки, согласно отчету об оценке от 30.11.2010 года. Факт затопления квартиры истца подтвержден актами от 22.11.2010 года и 25.11.2010 года, составленными с участием сторон по делу. Как следует из актов, затопление квартиры произошло по причине лопнувшего отсекающего шарового крана перед отопительным прибором. Разрешая заявленный иск, суд правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинён не по его вине, и если обязанность возмещения вреда не возложена законом или договором на иное лицо. На основании частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39). В соответствии с п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. С учетом анализа вышеуказанным норм права, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст.26 ЖК РФ). Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что типовым проектом на дом предусмотрена чугунная батарея, литая без отсекающих шаровых кранов. В квартире истца чугунный радиатор был заменен на алюминиевый и установлены два отсекающих шаровых крана. Сведения о получении истцом в установленном порядке разрешения на проведение работ по установке алюминиевого радиатора, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о том, что данный радиатор установлен работниками ответчика, в связи с чем, данная организация должна нести ответственность, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как бездоказательные. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако, истцом не представлено никаких доказательств вины ответчика в причинении ей имущественного ущерба; наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, что исключает возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности. При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований. Доводы кассационных жалоб сторон основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела, поводом к отмене или изменению решения не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич