СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1646 Строкова Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Ткаченко Валентины Павловны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 49 966 рублей 25 копеек и судебные расходы в сумме 1 698 рублей 99 копеек, всего 51 655 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот пять) рублей 24 копейки. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ткаченко В.П. о взыскании задолженности по счету банковской карты в размере 77 180 рублей 41 копейка. Исковые требования обоснованы тем, что 28 августа 2009 года с Ткаченко В.П. был заключен договор банковского обслуживания, предоставлена международная дебетовая карта и открыт банковский счет. 7 сентября того же года на счете банковской карты образовался неразрешенный овердрафт в сумме 50 000 рублей. По состоянию на 01.02.2011 года общая сумма задолженности составила 77 180 рублей 41 копейка. В адрес ответчика направлялось требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Представитель истца в судебном заседании по существу пояснил, что денежные средства в сумме 50 000 рублей были зачислены ошибочно. Ответчик в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск указывала, что в случае ошибочного перечисления денег, согласна частями выплатить указанную сумму банку. Представитель ответчика в судебном заседании с иском в сумме 49 966 рублей 25 копеек согласился. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшееся решение, направив дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. При взыскании долга суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения. В соответствии с тарифами Банка плата за возникший овердрафт по счету карты “MaestroMomentum” по счетам в рублях составляет 40% годовых. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судебный акт в части взыскания суммы неосновательного обогащения истцом не оспаривается. В то же время заявитель полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, и неверно оценены доказательства по делу, вследствие чего не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Судом установлено, что 28 августа 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Ткаченко В.П. на основании ее заявления заключен договор банковского обслуживания с открытием счета и выпуском на имя заявителя международной дебетовой картой “MaestroMomentum”. Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2009 года на счет Ткаченко В.П. поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей. ОАО «Сбербанк России» в октябре 2009 года обратилось к Ткаченко В.П. с просьбой вернуть указанную сумму денежных средств как ошибочно перечисленных. Невозвращение Ткаченко В.П. денежных средств, ошибочно перечисленных банком, явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском. Однако, факт получения от истца указанных денежных средств признан стороной ответчика в судебном заседании и не оспаривается. По утверждению банка взыскиваемая сумма это ничто иное как неразрешенный овердрафт. Между тем, суд первой инстанции, исходя из того, что овердрафт является особым видом кредита и носит заявительный характер, с достоверностью установил, поскольку стороной истца не доказано иное, что оспариваемая сумма не является неразрешенным овердрафтом. В этой связи, постановляя решение и удовлетворяя требования иска, суд сослался на ст.1102 ГК РФ и пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истцом при подаче иска также были заявлены требования и о взыскании процентов за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит не установлен. От данных требований представитель истца в установленном законом порядке не отказался, отказ от иска в части судом принят не был (л.д.45об). Но поскольку, суд, установил в ходе рассмотрения дела, что овердрафт ответчику предоставлен не был, оснований для удовлетворения иска в части взыскания повышенных процентов на просрочку в соответствии с Тарифами банка в размере 27 214 рублей 16 копеек не имеется. В кассационной жалобе истец, в обоснование своего требования, ссылается на положения ст. 395 ГК РФ. Действительно, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ истец вправе заявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как следует из материалов дела, истцом указанного требования, ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела, заявлено не было. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, разрешая настоящий спор по существу, суду следовало руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты коллегией во внимание, так как указанное основание выходит за рамки заявленных исковых требований. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Истец же не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что ответчик, получив спорную сумму без достаточных на то оснований, использовал ее по своему усмотрению, хотя в силу действующего законодательства должен был вернуть ее в разумные сроки обратно их плательщику. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения: В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ткаченко Валентины Павловны повышенных процентов на просрочку в размере 27 214 рублей 16 копеек - отказать. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич