СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1644 Чащин В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «УЖХ» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» 85 773 рубля в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 3 130 рублей расходов по оценке ущерба и 2 931 рубль 44 копейки государственной пошлины, всего 91 834 рубля 44 копейки. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Зинатова О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что с крыши дома № <адрес> который обслуживает ответчик, 28 февраля 2011 года произошло падение снега на автомобиль истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Просила взыскать в качестве материального ущерба, причиненного имуществу 85 773 рубля, убытки в виде расходов на проведение оценки размера причиненного вреда в размере 3 130 рублей, государственную пошлину в сумме 2 931 рубль 44 копейки. В судебном заседании истец на иске настаивала, приводила доводы, в нем содержащиеся. Представитель ответчика Джаримов Р.Р. в судебном заседании иск не признал, указывал на недоказанность того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден сходом снега именно с крыши дома № <адрес>, также выражал сове несогласие с размером ущерба. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, так как истцом не доказан факт причинения ущерба управляющей компанией. Истцом представлены возражения на иск, согласно которым управляющей компанией не проводилось разъяснительной работы относительно возможного схода снега; в момент схода снега автомобиль истца находился на стоянке возле дома. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Из материалов дела следует, что Зинатова О.И. является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный номер С 490 ЕО 89, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства. В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказать данное обстоятельство судом возложена на ответчика. Однако, ответчиком не представлено доказательств, что снег с крыши дома № <адрес> на период происшествия, был очищен полностью и его падение было невозможно. Доказательств тому, что вред истцу причинен не по вине ответчика, вследствие непреодолимой силы или при других обстоятельствах, ответчиком также не предоставлено. Между тем, факт причинения ущерба автомобилю Рено Сандеро, принадлежащему истцу, а также его размер, в результате падения снега с крыши дома №, <адрес> подтверждается материалами дела, а именно: уведомлением УВД по г. Ноябрьск от 2 марта 2011 года; рапортом участкового уполномоченного от 28 февраля 2011 года; объяснениями; актом осмотра транспортного средства от 3 марта 2011 года, проведенного оценщиком ФИО9 в соответствии с которым установлены технические повреждения автомобиля Рено: панель крыши, обивка крыши, капот; фотоматериалом (л.д.9,32-34,55-65). Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на существо оспариваемого решения, поскольку необходимые для принятия решения факты, применительно к месту и обстоятельствам причинения ущерба установлены и явствуют из сведений, содержащихся в названных документах. Их достоверность у коллегии не вызывает сомнения. Таким образом, суд на основании исследованных в совокупности доказательств пришел к правильному к выводу о том, что вред истцу причинен в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес> Не представлено ответчиком доказательств и тому, что истец нарушил требования норм и правил, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял все возможные меры для сохранности своего автомобиля, то есть проявил грубую неосторожность. В соответствии с п. 6.39 СНиП 2.07.01-89* в жилой зоне и дворовых территориях расстояние от открытой стоянки автомобилей до жилого дома должно составлять не менее 10 метров. Между тем данные положения относятся к месту расположения стационарных открытых стоянок перед домом. Каких-либо знаков, табличек запрещающих стоянку автомобиля у подъезда дома № <адрес> не было, что не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ) в действиях истца не усматривается. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) устанавливают, что к требованиям по техническому обслуживанию крыш относятся - Пункт 4.6.1.23. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. ОАО «Управление жилищного хозяйства» не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию жилого дома, в результате чего упавший с крыши снег на автомобиль Зинатовой О.И. причинил ей материальный ущерб. Причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями ответчика и причинением вреда автомобилю истца судом установлена. В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с заключением, имеющимся в отчете от 3 марта 2011 года оценщика ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 87 918 рублей, с учетом износа составляет 85 773 рубля (л.д.30). С ответчика обоснованно взыскано 85 773 рубля. Сам отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту не вызывает сомнений у судебной коллегии. Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, поводом к отмене или изменению решения не являются. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич