СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1510 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Финансовые технологии и инвестиции» Азиатцевой Л.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2011 года, которым постановлено: ООО «Финансовые технологии и инвестиции» в иске к Лаевской Ирине Альбертовне о взыскании суммы задолженности, отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: ООО «Финансовые технологии и инвестиции» обратилось в суд с иском к Лаевской И.А. о взыскании задолженности в размере 290 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ответчице по договору беспроцентного займа в 2004 году предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей. Сумма ответчицей погашена лишь частично и на сегодняшний день имеется задолженность в размере 290 000 рублей. На претензии ответчица не реагирует, в связи чем просили взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины. Истец не направил в суд своего представителя, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. В возражениях на иск указала, что подпись в предоставленном истцом договоре займа от 31.05.2004 года была сделана не ею. В действительности она получила заем в сумме 500 000 рублей по договору от 15.12.2004 года, однако данный заем был ею полностью погашен. Представитель ответчика Катунькин Е.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, по существу пояснил, что в платежном поручении указан договор займа от 15.12.2004 года. Поскольку указанный договор займа не был представлен истцом и никаких доказательств о заключении договора не имеется, просил в иске отказать. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца указывает, что судом ставится под сомнение наличие соглашения о займе между сторонами. Между тем документом удостоверяющим передачу займодавцу определенной денежной суммы является платежное поручение. Указывает, что между истцом и ответчиком было заключено два договора займа. Обязательства по договору займа на 500 000 рублей ответчик выполнил, но в дальнейшем продолжал перечислять денежные средства и далее, что указывает на дальнейшее исполнение уже второго договора на 350 000 рублей. Полагает договор займа от 15.12.2004 года заключенным, обязательства по которому исполнены лишь частично. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истцом суду был представлен договор займа от 31 мая 2004 года заключенный между ним и Лаевской И.А., в соответствии с которым последней был предоставлен беспроцентный заем в размере 350 000 рублей на срок 35 месяцев (л.д.16). Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета по вкладу Лаевской И.А., 21 декабря 2004 года на счет Лаевской И.А. зачислено 350 000 рублей. Из платежного поручения № от 20.12.2004 года следует, что сумма перечислена по договору займа № от 15.12.2004 года. По утверждению Лаевской И.А. с истцом был заключен лишь один договор беспроцентного займа на сумму 500 000 рублей, однако долговые обязательства по данному договору она исполнила в полном объеме. С истцом договор займа 31 мая 2004 года не заключала и тем более не получала от него взаём денежные средства в сумме 350 000 рублей. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие должным образом факт передачи ООО «Финансовые технологии и инвестиции» Лаевской И.А. денежных средств по договору займа от 31 мая 2004 года. Платежное поручение, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, такими доказательством не является, поскольку в поручении указан договор займа № от 15.12.2004 года, который суду представлен не был. Сам факт перечисления истцом ответчику на ее счет денежных средств, не свидетельствует о том, что ответчиком принято на себя обязательство возвратить Обществу данные денежные средства. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Вместе с тем истцом не приведено доказательств, подтверждающих, что между сторонами спора имело место заключение договора от 15.12.2004 года, на что правильно указал суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, и норм материального права, на которые ссылается податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич