дело № 33-1570 Судья Гниденко С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июня 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романенко Надежды Алексеевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2011 года, которым постановлено: обязать Романенко Надежду Алексеевну освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала №, расположенного рядом с <данные изъяты>» <адрес> от находящегося на нём имущества в виде балка с пристроем. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., пояснения ответчика Романенко Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, У С Т А Н О В И Л А: Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Романенко Н.А. об освобождении земельного участка. Требования мотивированы тем, что ответчик самовольно занимает земельный участок общей площадью № в пределах кадастрового квартала №, расположенного рядом с <данные изъяты> <адрес> под размещение балка с пристроем, что зафиксировано актом проверки. В судебном заседании представитель истца Вакула В.В., на требованиях настаивал, приведя изложенные в иске доводы. Ответчик Романенко Н.А, против иска возражала, указав, что иного земельного участка не имеет, балок приобретён ею в 1993 году, в нём проживает около 25 лет, жилых помещений не имеет, при этом воспитывает несовершеннолетнего ребёнка. Решением суда иск удовлетворён. С решением суда не согласен ответчик Романенко Н.А. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в судебном заседании фактически установлено, что строение является самовольной постройкой, однако суд не применил ст. 222 ГК РФ, при этом истец не доказал, что сохранение постройки нарушает его права или создаёт угрозу жизни, здоровью граждан. Полагает, что на неё не может быть возложена обязанность по сносу балка, поскольку она его не возводила. Указывает, что оплачивает электроэнергию. Полагает, что балок является жилым строением, построен в 1990 году, была вселена туда по месту работы, затем выкупила балок. Ссылается на то, что собственник земельного участка не известен, занимаемый ею участок не входит в план территории. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащее ответчику строение с пристроем, приспособленное под жильё, расположено на земельном участке в пределах кадастрового квартала №, расположенного рядом с <данные изъяты> в <адрес>. Указанный факт зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства. Ответчик не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, в установленном порядке он ей под размещение балка или в иных целях не выделялся. Принадлежность балка с пристроем ответчик в судебном заседании не оспаривала, вместе с тем какие либо правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что сведения о распределении земельного участка третьим лицам отсутствуют, его распорядителем является муниципальное образование. В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с п.3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10. 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Законодательством автономного округа не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти ЯНАО, федеральным законодательством об автомобильных дорогах иной порядок распоряжения земельным участком также не установлен. Таким образом, правомочным субъектом по распоряжению спорным земельным участком является муниципальное образование г. Салехард в лице уполномоченных органов, что правильно указано судом. Поскольку с достоверностью установлен субъект, имеющий право распоряжаться земельным участком, собственность на который не разграничена, не имеет правового значения утверждение в кассационной жалобе о том, что собственник спорного участка не установлен. Факт занятия земельного участка ответчиком без разрешения органов местного самоуправления и каких-либо правоустанавливающих документов нарушает права муниципального образования. В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное земельное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав владельцев земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу незаконно возведённых сооружений. С учётом приведённых положений земельного законодательства не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 222 ГК РФ и о том, что истцу надлежало представить доказательства, что самовольная постройка нарушает его права или создаёт угрозу причинения вреда. Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из существа заявленных требований, вопрос о том, является ли строение самовольной постройкой, судом не разрешался. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившийся в размещении строения на земельном участке, который в установленном порядке не предоставлялся. Более того, по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Вместе с тем, строение, приспособленное ответчиком под жильё - балок, не является домом или иным объектом недвижимого имущества. Не может повлиять на законность принятого решения и утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что на неё не может быть возложена обязанность по сносу строения ввиду того, что она его не возводила. Факт использования строения ответчиком не отрицался, при этом земельный участок ей в установленном порядке не предоставлялся. Утверждение о том, что Романенко Н.А. была вселена в балок работодателем, а затем выкупила его не был подтверждён в судебном заседании какими-либо доказательствами. При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Факт внесения платы за потребляемые электроэнергию, даже если он и имеет место, не свидетельствует о приобретение права пользования земельным участков по установленным законом основаниям. Ссылка в кассационной жалобе о том, что ответчик не имеет жилья на территории г. Салехард также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не лишена права реализовать право на жилище по установленным законодательством формам. Использование земельного участка в пределах кадастрового квартала №, расположенного рядом с <данные изъяты> в <адрес> подтверждается материалами проверки, в связи с чем противоречит установленным обстоятельствам довод кассационной жалобы о том, что занимаемый участок площадью № не входит в план территории. Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям законности. Доводы кассационной жалобы являются ошибочными, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. При этом коллегия разъясняет ответчику ее право обращения в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором надлежит указать мотивы и срок, на который ответчик просит предоставить отсрочку. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич