СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1645 Строкова Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Тюменской области в пользу Винокурова Владимира Анатольевича страховое возмещение в сумме 78812 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг оценки в сумме 8000 рублей и судебные расходы в сумме 7828 рублей 28 копеек, всего 94640 рублей 50 копеек. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Винокуров В.А. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закарьеву М.М. и Бутенко С.С. о взыскании сумм страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов. В обосновании иска указал, что был участником ДТП, виновником которого является Закарьев М.М. Рыночная восстановительного ремонта составляет 107407 рублей, однако при обращении в страховую компанию страховое возмещение было выплачено лишь в сумме 28594 рубля 78 копеек. В этой связи истец просил взыскать со страховой компании и иных ответчиков в счет возмещения оставшуюся сумму материального ущерба 78812 рублей 22 копейки и судебные расходы. В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Клишин С.В. иск поддержал в полном объеме, указал на необходимость взыскания ущерба со страховой компании, так как взыскиваемая сумма не превышает лимита ответственности. Ответчики и представитель страховой компании в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик - страховая компания. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение с учетом доводов кассационной жалобы, а именно отсутствия основания для взыскания суммы товарной стоимости автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 16 февраля 2011 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу же тем самым причинен ущерб. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Ответственность ответчика Бутенко С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признал названное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 23713 рублей. Решением суда в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 78812 рублей 22 копейки. Суд, взыскал названную выше сумму, как невыплаченную часть страхового возмещения, недостающую до 120 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в качестве компенсации, за нарушенное в результате ДТП право. Таким образом, оценив, обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич