СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1508 Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю. при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселева М.С. в интересах Оверина Н.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2011 года, которым постановлено: в иске Оверину Николаю Степановичу к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО о включении временного периода в расчет пенсии и обязании произвести перерасчет назначенной пенсии, отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя ответчика Замираловой К.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Адвокат Киселев М.С., действуя в интересах Оверина Н.С., обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Надымском районе ЯНАО об установлении пенсии. В обоснование иска указал, что Оверин Н.С. 5 декабря 1999 года был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования. С 1 января 2000 года вышел на пенсию, но продолжал работать, 15 января того же года ему установлена трудовая пенсия по старости, а 14 января 2005 года был уволен с работы в связи с выходом на пенсию. Вместе с тем, из выписки лицевого счета застрахованного лица графы «Сведения о состоянии расчетного пенсионного капитала» следует, что началом периода является 1 января 2002 года, хотя фактически на пенсию Оверин вышел с 15 января 2000 года. В этой связи период с 15.01.2000г. по 01.01.2002г. не был включен в расчетный пенсионный капитал и соответственно не был учтен при назначении пенсии, что в свою очередь повлияло на установление стажевого коэффициента. Просил обязать ответчика включить указанный период в расчет пенсии по старости и обязать сделать перерасчет назначенной пенсии с учетом указанного периода. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя. Представитель истца в судебном заседании на требованиях иска настаивал. Представитель ответчика иск не признал, по существу указал, что истцу спорный период учтен при назначении пенсии, порядок и основания исчисления, а также размер пенсии неоднократно разъяснялись истцу. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшееся решение, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что перерасчет размера страховой части трудовой пенсии, произведенный без заявления застрахованного лица, является незаконным. Оверин заявление на назначение пенсии не писал, а лишь просил подвергнуть пенсию корректировке по данным индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования. В возражениях на кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что 28 января 2003 года истец, подав заявление, реализовал свое право на перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее Закон), в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона, назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Суд установил, что в соответствии с пунктом «б» статьи 12 Закона Российской Федерации от 20.11.90 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент назначения пенсии истцу) решением начальника управления социальных программ № 25 от 20.01.2000 года Оверину Н.С. назначена пенсия по старости. В качестве основания назначения пенсии указано - за работу в особых условиях, в качестве условия - работы по Списку 2 при неполном льготном стаже. При назначении пенсии был учтен общий стаж работы 48 лет 6 месяцев, календарный стад 31 год 8 месяцев 26 дней, северный стаж - 25 лет 6 месяцев 15 дней, льготный стаж 11 лет 8 месяцев 11 дней. Согласно указанному закону (статья 16) пенсия устанавливалась в размере 55 процентов от заработка и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии. Исчисленный таким образом размер пенсии не мог превышать 75 процентов заработка. Соответственно истцу и был установлен размер пенсии 808 рублей 9 копеек. С введением в действие Федерального закона № 173-ФЗ, размер пенсии стал зависеть от величины пенсионного капитала, возникшего до 1 января 2002 года и страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд после 1 января 2002 года. Постановляя обжалуемое решение, суд учел то обстоятельство, что после назначения пенсии истец продолжал работать и соответственно был вправе с учетом изложенного выше и в соответствии с частью 3 статьи 17 закона № 173-ФЗ претендовать на перерасчет пенсии. Между тем в судебном заседании с достоверностью было установлено, что Оверину Н.С. Пенсионным фондом производился перерасчет пенсии в связи с добавлением стажа за период с 12 января 2000 года по 31 декабря 2001 года, в соответствии с представленными им справками о стаже работы в Медвежинском ГПУ от 25 апреля 2001 года и от 29 января 2002 года и личными заявлениями. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, относительно обстоятельств дела, и изменить существа обжалуемого судебного акта не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич