СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1532 Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И.и Волкова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трушкова В.А. представителя истца Трушкова К.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: в иске Трушкову Кириллу Владимировичу к Ягельному ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 12 января 2009 года отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Трушков К.В. обратился в суд с иском к Ягельному ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование иска указал, что приказом от 12 января 2009 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С приказом был ознакомлен в июле 2009 года. Полагает приказ незаконным просит его отменить. В предварительном судебном заседании истец не присутствовал. Представитель истца на иске настаивал. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании иск не признал, указал, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности законно, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд. В этой связи представителю истца разъяснено право его доверителя, ходатайствовать о восстановлении срока, назвать суду причины, свидетельствующие об уважительности его пропуска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна сторона истца. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, приводит доводы, указанные в иске, относительно природы своего несогласия с самим наказанием. В части пропуска истцом срока, установленного законодателем для обращения в суд, в жалобе ничего не приводит. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Представитель истца не согласен с постановленным решением, так как полагает, что истец не совершал нарушения трудовой дисциплины, за которое был привлечен к ответственности обжалуемым приказом. Вместе с тем, в соответствии с абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит в себе фактического и нормативного обоснования по делу, поскольку имел место быть пропуск срока исковой давности и в мотивировочной части указано только на установление фактов пропуска и на признание неуважительности пропуска заинтересованным лицом. В этой связи коллегия не может дать оценки доводам кассационной жалобы относительно отсутствии оснований у работодателя для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В части пропуска истцом срока для обращения в суд коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска по указанному основанию. Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Ст. 112 ГПК РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. Стороной же истца не названо, каких либо уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Довод представителя истца о правовой неграмотности его доверителя и обращении в Государственную инспекцию труда, верно отклонен судом как несостоятельный. В силу изложенного выше, у коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич