СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1618 Никитин Ю.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГЛПУ Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года, которым постановлено: взыскать с Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «областная стоматологическая поликлиника» в пользу Мирхайдаровой Марины Павловны 118 718 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения косметических недостатков отказать. Взыскать с Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 574 рубля. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Мирхайдарова М.П. обратилась в суд с иском к ГЛПУ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что в мае 2010 года она обратилась к ответчику на предмет оказания стоматологических услуг по установке имплантатов, заключила с ним договор на оказание платных медицинских услуг и уже 18 мая того же года ей поставили два имплантата, приобретенные ею в специализированной организации. Однако после операции у нее ухудшилось состояние здоровья, впоследствии была проведена операция по удалению флегмоны и одного имплантата. Полагает, что в связи с недобросовестным и некачественным оказанием услуг со стороны исполнителя, ей были причинены как материальный, так и моральный вред. Считает, что стоматолог-хирург Мамчиц Е.В. несвоевременно приняла меры по предотвращению диагноза флегмона, в связи с чем образовалась асимметрия лица, опухоль и заметный шрам под челюстью. Просит взыскать с ответчика понесенные ею затраты по установке одного имплантата, упущенную выгоду, предстоящие расходы по восстановлению внешнего вида и компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным в нем доводам, дополнила, что не настаивает на взыскании предстоящих расходов по восстановлению внешнего вида. Представитель ответчика пояснил, что вины учреждения и лечащего врача не усматривается, причинно-следственная связь между действиями врача и наступившими последствиями не доказана, врач сделала всё, что надо по плану лечения в этой связи просил в иске отказать. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение, направив дело на новое рассмотрение ввиду отсутствия доказательств причинения вреда истцу действиями ответчика и соответственно отсутствия вины со стороны стоматологической поликлиники. В возражениях на кассационную жалобу Мирхайдарова М.П. находит решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к нижеследующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ст. 8 Закона). Статьей 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором… Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за надлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст.29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из объяснений сторон, копии медицинских документов истицы и материалов дела следует, что 4 мая 2010 года Мирахайдарова М.П. обратилась ГЛПУ Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» с целью получения стоматологических услуг по установке имплантатов. 18 мая 2010 года заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в этот же день истице поставлено два имплантата, приобретенных ею в специализированной организации за 8 900 рублей. Исполнителем услуг являлась врач-стоматолог Мамчиц Е.В. 21 мая 2010 года в связи с повышением температуры истица обратилась к лечащему врачу, который назначил ей антибиотики. 24 мая истице был сделан надрез с установкой дренажа, который убрали через день. 27 мая после снятия швов состояние истицы ухудшилось. В этой связи 28 мая ей были сделаны внутренние надрезы и вновь установлены дренажи. 29 мая истица обратилась в отделение челюстно-лицевой хирургии, где в экстренном порядке была проведена операция по удалению флегмоны. В последующем истицу выписали долечиваться по месту жительства и в период с 16 по 25 июня 2010 года истица находилась на лечении в г. Тарко-Сале, где было назначено прогревание с лидазой и перевязки хирурга. На консультации в поликлинике им. Е.М. Нигинского истице сделан МСКТ зубочелюстной области. 28 июня при обращении в поликлинику Нефтяников г. Тюмени ей был удален один имплантат, после чего рана начала затягиваться и частично спадать опухоль. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 6 от 17.02.2011г. эксперты пришли к выводу, что к дефектам оказания медицинской помощи истице в ГЛПУ ТО «ОКБ» можно отнести не полное выполнение составленного плана лечения, сохранившее в организме источник инфекции, и не проведение при нарастающих воспалительных изменениях области нижней челюсти, осложнивших установку имплантатов в области 36 и 37 зубов, коррекции медикаментозной терапии. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данному выводу экспертной комиссии, поскольку экспертами обоснованно был сделан мотивированный вывод, основанный как на данных медицинской документации ГЛПУ ТО «ОКБ», ОАО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» и ТС ЦРБ ЯНАО, так и на иных представленных на исследование материалах. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять данным медицинской документации на имя Мирхайдаровой М.П., на которую ссылаются эксперты, делая указанный выше вывод. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ГЛПУ Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» в пользу Мирхайдаровой М.П. в размере 108 718,5 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю, и вследствие нарушения его имущественных прав. С учетом характера физических и нравственных страданий истицы, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учел факты причинения вреда здоровью, необходимость неоднократного хирургического вмешательства, длительность нарушения прав истицы, как потребителя, степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями, а именно, то, что истица имеет видимые рубцы после хирургического вмешательства, испытывает в связи с этим нравственные переживания, степень вины нарушителя. Указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных ему неудобств. Таким образом, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального закона и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич