СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-794 Себехова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Давыдовой О.П. в интересах Богдановой О.Ф. на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования муниципального образования Красноселькупский район к Богдановой Ольге Федоровне об исполнении обязательства по передаче жилого помещения - удовлетворить. Обязать Богданову Ольгу Федоровну исполнить обязательство по договору № от 30.12.2002 года о предоставлении жилищной субсидии, передать в собственность муниципального образования Красноселькупский район, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством в установленном законом порядке через регистрационную службу, путем заключения договора передачи (отчуждения) жилого помещения. Обязать Богданову Ольгу Федоровну сняться с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 01 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Администрация МО Красноселькупский район обратилась в суд с иском к Богдановой О.Ф. об исполнении обязательства по передаче в собственность истца принадлежащей ей на праве собственности кв. <адрес> в соответствии с действующим законодательством в установленном законом порядке через регистрационную службу путем заключения договора передачи (отчуждения). В обоснование иска указала, что в 2002 году распоряжением Губернатора ЯНАО в муниципальную собственность МО Красноселькупский район была передана квартира <адрес>. В дальнейшем на основании распоряжения Администрации Красноселькупского района «О выделении субсидии для приобретения жилья за пределами ЯНАО за счет средств окружного бюджета» указанная квартира была распределена семье Богдановых. До предоставления квартиры семья Богдановых проживала в квартире <адрес>. В связи с этим у Богдановых возникло обязательство по освобождению ранее занимаемого жилого помещения и передачи его в собственность администрации МО Красноселькупский район, однако передача квартиры в установленном законом порядке до настоящего времени не произведена. Представитель истца Погодаев М.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик Богданова О.Ф. иск не признала, ссылаясь на то, что администрация за жилое помещение не оплатила 273 813 рублей, обязалась оплатить за счет средств окружного бюджета, однако оплату указанной суммы возложили на нее с рассрочкой на 5 лет. Получается, что она квартиру в <адрес> купила за свои средства, т.к. больше половины оплачено из личных средств, и теперь еще обязана сдать квартиру в <адрес>. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе Богданова О.Ф. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так с момента оформления права собственности на квартиру находящуюся в <адрес> прошло более 7 лет. В возражениях на кассационную жалобу Администрация МО Красноселькупский район находит решение суда законным и обоснованным, указывая, что квартира в <адрес> была оформлена Богдановой О.Ф. в собственность без ограничения права лишь 15 июля 2009 года, а срок исковой давности следует из даты регистрации права собственности. Также отмечает, что если стоимость жилого помещения за пределами автономного округа больше, чем стоимость жилья в автономном округе, разницу граждане оплачивают за счет собственных средств. Перед началом рассмотрения дела в коллегию поступило ходатайство представителя ответчика, об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе Богдановой О.Ф. Коллегия не усмотрела оснований для отложения рассмотрения дела, полагая причину не явки в суд представителя, указанную в ходатайстве, не уважительной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к нижеследующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. При этом исполнение обязательства о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии. Из материалов дела видно, что распоряжением главы МО Красноселькупский район от 27 января 2003 года № 27 «О продаже квартиры в собственность» Богдановой О.Ф. была предоставлена жилищная субсидия для приобретения квартиры <адрес>, стоимостью 1 024 335 рублей. Согласно п. 2.8 договора № от 30 декабря 2002 года, заключенного между администрацией Красноселькупского района и Богдановой О.Ф., последняя обязалась в течение одного месяца с момента оформления квартиры в <адрес> передать администрации ранее занимаемую квартиру <адрес>. Кроме того, члены семьи Богданов В.В. и Богданова О.В. обязались освободить передаваемую квартиру, снявшись с регистрационного учета. Судом первой инстанции установлено, со ссылкой на выписку из ЕГРП от 5 октября 2010 года, а также справку о регистрации, из которой следует что Богдановой О.Ф. по настоящее время зарегистрирована в квартире <адрес>, что Богданова О.Ф. свои обязательства по договору не выполнила (л.д. 31, 32). В этой связи суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в решении суда. Ссылка ответчика на положения ст. 7 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 131-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" является не состоятельной, поскольку указанный документ утратил силу с 1 января 2003 года. В части довода кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия указывает следующее. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Как следует из протокола судебного заседания от 11 февраля 2011 года стороной ответчика не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.43-46). Замечания, поданные ответчиком на протокол судебного заседания, содержащие в себе указание на истечение срока, судом отклонены (л.д.60,61). Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 ноября 2010 года, запись о регистрации права собственности без обременения права за ответчиком на квартиру в <адрес> сделана 15 июля 2009 года (л.д.24). Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», под ограничениями (обременениями) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. Исходя из приведенных положений и защиты интересов ответчика необходимо, для установления начала течения срока исковой давности, руководствоваться именно моментом регистрации права собственности на жилье за ответчиком, без обременения права. Поскольку, до этого момента у истца отсутствовали основания для истребования у ответчика ее жилья в <адрес>, без угрозы нарушения ее жилищных прав. Соответственно срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права им не нарушен. Таким образом, постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для его вынесения, представленным сторонами доказательствам дана правильная юридическая оценка. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич