СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-936 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года, которым постановлено: признать за Дёминой Ниной Гордеевной право собственности на <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Разин Д.Б., действующий в интересах Дёминой Н.Г., обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования иска мотивированы тем, что квартира № <адрес> была предоставлена супругу истца Дёмину В.В. по льготной очереди по месту работы на состав семьи 3 человека на основании договора коммерческого найма в порядке улучшения жилищных условий. Полагал, что семья вселилась в квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем, Дёмина Н.Г. имеет право на приватизацию. Отказ в приватизации считал незаконным, так как строительство дома производилось до акционирования РАО «Газпром» за счет государственных средств. Истец Дёмина Н.Г. в судебном заседании на иске настаивала и дополнила, что ранее занимаемое на основании ордера жилое помещение было сдано Администрации после получении спорной квартиры. В судебном заседании представитель истца Разин Д.Б. на требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Газпром Добыча Надым» исковые требования не признал, указав, что дом № <адрес> является собственностью коммерческой организации, квартира предоставлялась истцу на основании договора найма. Представитель ответчика Администрации МО п. Пангоды в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в которых ссылался на зарегистрированное право собственности юридического лица, также считал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе представитель ответчика просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира не предоставлялась по договору социального найма, находится в собственности юридического лица, к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится, а строительство дома осуществлялось за счёт собственных средств ООО «Надымгазпром», в связи с чем, право на приватизацию у истца отсутствует. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил материальный закон, подлежащий применению. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась и в настоящее время предприятие частной формы собственности удерживает жильё в своей собственности, это соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Из материалов дела следует, что квартира № <адрес> предоставлена Дёмину В.В. на состав его семьи, с заключением договора коммерческого найма от 3 марта 2005 года. При этом квартира была ему предоставлена по месту работы в порядке улучшения жилищных условий. До предоставления спорной квартиры семья Дёминых проживала в доме в деревянном исполнении: <адрес>, в связи с предоставлением спорного жилого помещения был исключен из списков работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий. До настоящего времени семья Дёминых проживает в квартире, супруг и дочь Дёминой Н.Г. дали согласие на приватизацию. Ранее право на приватизацию истец не использовала, жилья за пределами округа не бронировала, что следует из дела. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически Дёмина Н.Г. и члены её семьи занимают жилое помещение на условиях применительно к договору социального найма. Судом также установлено, что дом № <адрес> построен с привлечением государственных капитальных вложений, поэтому нарушение требований ЖК РСФСР в части оформления вселения договором найма вместо выдачи ордера не может быть поставлено в вину истцу и не может нарушать её прав на жилище и приватизацию, гарантированных государством. Вселение Дёминых на условиях социального найма означает приобретение ими всего комплекса жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, включая право на его приватизацию. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, получено ответчиком без учёта прав семьи Дёминых, а квартира неправомерно включена в уставный фонд предприятия частной формы собственности при акционировании. Строительство дома № <адрес>, начато в январе 1996 года и окончено в декабре 2004 года путём сдачи дома в эксплуатацию как законченного строительством объекта, а ООО «Надымгазпром» создано по Решению Совета директоров ОАО «Газпром» от 29 июня 1999 года путём преобразования ПО «Надымгазпром». Следовательно, строительство дома осуществлялось с привлечением государственных капитальных вложений. С учетом этого обстоятельства, а также Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» № 3020-1, статьи 18 Закона РФ от 23 декабря 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», суд пришёл к правильному выводу о незаконности включения в уставный капитал жилого дома, простроенного с привлечением государственных средств. Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены верно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в установленном порядке. Кассационная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич