СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-939 судья Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Яцкого М.Д. в интересах Гордеевой И.А. и Немковой Т.А., а также Сэротэтто А.В., Смирнова С.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2010 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Запсибгазторг» в интересах филиала «Надымгазторг» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать в пользу филиала «Надымгазторг» ООО «Запсибгазторг» в счет возмещения материального ущерба с Бессоновой Елены Николаевны - 91473 рубля 57 копеек, Гордеевой Ирины Алексеевны - 39539 рублей 90 копеек, Немковой Татьяны Алексеевны - 68869 рублей 60 копеек, Пировой Мариэтты Эдиковны - 20858 рублей 97 копеек, Смирнова Сергея Николаевича - 68859 рублей 35 копеек, Сэротэтто Алены Владимировны - 53601 рубль 29 копеек, Ушаковой Марии Геннадьевны 17956 рублей 53 копейки. В исковых требованиях к Шеврикуко Яне Александровне отказать. Заслушав докладчика Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: ООО «Запсибгазторг» в интересах филиала «Надымгазторг» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что в период с 30 июня по 27 октября 2009 года в магазине № <данные изъяты> работал коллектив продавцов, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 044 564 рубля 80 копеек. Членам бригады было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчики возмещать ущерб отказались, за исключением Бессоновой, Ушаковой, Пировой, Ушаковой, которые частично ущерб возместили. В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, пропорционально отработанном времени и с учетом уже выплаченных сумм и расходы по оплате госпошлины, приводила доводы, содержащиеся в иске. Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что недостача возникла вследствие отсутствия надлежащей организации работы со стороны работодателя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики Гордеева И.А., Немкова Т.А., Сэротэтто А.В., Смирнова С.Н. В кассационных жалобах ответчики просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывают на неисполнение работодателем обязанности по надлежащему хранению имущества, наличие свободного доступа к товару не только материально-ответственных лиц, хищение товара покупателями. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом в качестве продавцов продовольственных товаров магазина № <данные изъяты> (л.д.53-97). С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.133-138). Приказом от 26 октября 2009 года в магазине № для проведения инвентаризации назначена компетентная рабочая инвентаризационная комиссия (л.д.8). По результатам ревизии выявлена недостача материальных ценностей согласно акту на сумму 1 044 564 рубля 80 копеек (л.д.13). В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Приказом от 6 ноября 2009 года истцом создана комиссия по рассмотрению причин выявленной недостачи (л.д.16). У работников истребованы и получены объяснительные, в случае отказа от дачи объяснений, составлены акты (л.д.17-33). В силу статей 238, 243 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом работник несет полную материальную ответственность, когда ущерб причинен недостачей. Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Часть работников коллектива магазина, пришли к решению о погашении недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, о чем написали соответствующие заявления (л.д.35-47). Обращение истца в суд, было обусловлено отказом или частичным возмещением ущерба со стороны ответчиков. Возлагая обязанность по погашению недостачи на ответчиков, суд обоснованно исходил из положений договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и должных инструкций ответчиков (л.д.98-113), отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, недоказанности факта виновности работодателя в возникшей недостаче. Кроме того, согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Как указано ранее, с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Правомерность заключения договора, применительно к выше названным нормам трудового права у коллегии сомнений не вызывает, в обжалуемом решении каких либо доводов о его незаконности не приведено, не оспорен он и сторонами. Факт недостачи у членов бригады установлен в ходе инвентаризации. Таким образом, именно на работника возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Названных доказательств суду ответчиками представлено не было. Определяя размер недостачи, суд руководствовался требованиями ст. 246 ТК РФ, приняв во внимание факт частичного погашения недостачи. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич