СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-935 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Христолюбовой И.П. в интересах Лозицкой И.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: признать общей собственностью Окуневского Владимира Павловича и Лозицкой Ирины Николаевны жилое помещение - <адрес>. Выделить из общей собственности Окуневскому Владимиру Павловичу долю в праве собственности в размере 34/39 жилого помещения - <адрес>. Выделить из общей собственности Лозицкой Ирине Николаевне долю в праве собственности в размере 5/39 жилого помещения - <адрес>. Органам, регистрирующим право на недвижимость внести изменения в Единый государственный реестр прав и записи права собственности сторон на указанную квартиру в соответствии с установленными долями. Взыскать с Лозицкой Ирины Николаевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования Надымский район в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Окуневский В.П. обратился в суд с иском к Лозицкой И.Н. о признании общей собственности на квартиру и выделении доли из общей собственности. В обоснование иска указал, что в январе 2010 года он и ответчик решили приобрести квартиру, для этой цели истец продал акции <данные изъяты> в количестве 7 000 штук на общую сумму 1 300 000 рублей, а также взял кредит на сумму 500 000 рублей в Газпромбанке. 2 марта 2010 года была совершена сделка купли-продажи квартиры № <адрес> стоимостью 1 950 000 рублей, которая была оформлена в собственность ответчика, поскольку в покупку квартиры ответчиком были вложены денежные средства в размере 200 000 рублей. При этом ответчик заверила, что по первому же его требованию деньги будут возвращены либо квартира будет переписана на него. Однако в настоящее время ответчик препятствует ему распоряжаться своей долей в квартире и чувствовать себя собственником в общей собственности. Просит выделить ему из общей собственности 9/10 доли и закрепить право собственности, а ответчику выделить 1/10 долю. В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал и пояснил, что они с Лозицкой И.Н. проживали несколько месяцев как супруги. При покупке квартиры она была оформлена на Лозицкую, но на самом деле он приобретал квартиру для своей дочери. После покупки квартиры отношения между ним и ответчиком испортились, а на требования переоформить квартиру на него истец получил отказ. Представитель истца Солтамурадов С.Я. доводы иска поддержал. Ответчик требования иска не признала, пояснив, что деньги на покупку квартиры истец ей подарил. Поскольку подаренных денежных средств на квартиру не хватало, она оформила кредит на сумму 200 000 рублей и 50 000 рублей в покупку квартиры вложила собственных средств. Факт покупки квартиры на средства истца не оспаривала. Представитель ответчика Христолюбова И.П. требования иска также не признала. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик И.Н. Лозицкая. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, признать ответчика добросовестным приобретателем и единоличным собственником спорной квартиры, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд поверхностно подошел к разбору представленных доказательств и не учел доводов ответчика при вынесении решения. В возражениях на кассационную жалобу истец находит решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Основания приобретения права собственности установлены в ст. 244 ГК РФ. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации). Судом установлено, что между Окуневским В.П. и ОАО «Газпромбанк» 22 января 2010 года и 3 февраля 2010 года были заключены два договора купли-продажи ценных бумаг, согласно которым Окуневский В.П. продал банку обыкновенные именные акции ОАО «Газпром» в количестве 7 000 штук на общую сумму 1 300 000 рублей (л.д.6, 7). Также 26 февраля 2010 года между Окуневским В.П. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №-БО, согласно которому Окуневскому В.П. предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на потребительские цели (л.д.8-14). В материалах дела имеется кредитный договор № от 18 февраля 2010 года, заключенный между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Лозицкой И.Н., из которого усматривается, что последней был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей (л.д.58-61). Согласно договору купли-продажи от 2 марта 2010 года Лозицкая И.Н. приобрела в собственность квартиру № <адрес> по цене 1 950 000 рублей. Право собственности Лозицкой И.Н. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 марта 2010 года (л.д.15,16). Судом также установлено, что Окуневский В.П. и Лозицкая И.Н. в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, однако в период приобретения данной квартиры они проживали совместно, в судебном заседании Лозицкая И.Н. факт вложения Окуневским В.П. денежных средств в сумме 1 700 000 рублей в покупку вышеуказанной квартиры не оспаривала. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд правильно руководствовался положениями статей 244, 161, 162 ГК РФ и пришел к выводу, что Лозицкой И.Н. факт дарения денежных средств, а также заключения договора дарения ей Окуневским В.П. денежных средств не доказан. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства, а также вступившее в законную силу решение суда, суд правильно разрешил возникший спор. Размер госпошлины, взысканной с ответчика, судом первой инстанции исчислен в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из того, что рассмотрены требования имущественного характера, а стоимость доли ответчика в общем имуществе составляет 250 000 рублей. Соответственно госпошлина взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводы кассационной жалобы сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, резолютивная часть решения с учетом ст. 244 ГК РФ должна быть изложена в иной редакции, не изменяющей существа решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: признать жилое помещение - <адрес> находящейся в общей долевой собственности у Окуневского Владимира Павловича и Лозицкой Ирины Николаевны. Определить долю Окуневского Владимира Павловича в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 34/39. Определить долю Лозицкой Ирины Николаевны в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 5/39. Органам, регистрирующим право на недвижимость внести изменения в Единый государственный реестр прав и записи права собственности сторон на указанную квартиру в соответствии с установленными долями. Взыскать с Лозицкой Ирины Николаевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич