СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-863 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Мосиявич С.И. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Мышкиной Т.Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2011 года, которым постановлено: в исковых требованиях Строгановой Ирины Анатольевны к Лысак Сергею Анатольевичу о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. В исковых требованиях Лысак Сергею Анатольевичу к Строгановой Ирине Анатольевне о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, включении жилого помещения в состав наследственной массы и восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Строганова И.А. обратилась в суд с иском к Лысак С.А. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры. Ответчик будучи братом истца был зарегистрирован в квартире в связи с необходимостью трудоустройства. В квартире не проживает, сняться с регистрационного учета отказывается. Лысак С.А. обратился со встречным иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, включении жилого помещения в состав наследственной массы и восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Указал, что спорная квартира была предоставлена его матери, которая ее в последующем приватизировала. Лысак был вселен в квартиру в качестве члена семьи. О том, что квартира продана его сестре по договору купли-продажи узнал лишь в ходе последующих судебных разбирательств. Полагает, что ответчик была не вправе скрыть от него сделку по отчуждению квартиры, поскольку он имеет право бессрочного пользования ею. Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснили, что мать истца, как собственник квартиры была вправе распорядиться ею. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика просила в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда о признании за Лысак С.А. бессрочного права пользования квартирой. На встречных требованиях настаивала, ссылаясь на то обстоятельство, что в договоре не указано существенное условие о праве Лысак С.А. на пользование квартирой. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда в части отказа Лысак С.А. в удовлетворении встречных требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана 28 февраля 2001 года в порядке приватизации ФИО11 - матери сторон по делу (л.д.22,23). На основании договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2005 года Лысак А.Н. продала квартиру Строгановой И.А. (л.д.7-9). 10 января 2006 года зарегистрировано право собственности за истцом на указанную квартиру (л.д.10). В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают. Нарушение условия о включении данного перечня в договор означает, что договор не был заключен. Судом первой инстанции установлено, что п. 10 договора купли-продажи содержит в себе сведения о проживающих в квартире на момент его заключения, а именно о зарегистрированном в ней Лысак С.А. Тот факт, что договор не содержит в себе указания на право пользования продаваемым жилым помещением Лысак С.А., не может служить основанием для признания его незаключенным. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, верно исходил из положения, что право пользования жилым помещением является основанием для регистрации. В соответствие с законодательством, гражданин, обращаясь к должностному лицу, ответственному за регистрацию, обязан представить помимо заявления о регистрации и паспорта, документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение. Это может быть договор, свидетельство о праве собственности на жилое помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, иной документ. Таким образом, акт регистрации является следствием возникшего права пользования жилым помещением. Кроме того, правовая направленность приведенной выше нормы применительно к настоящему спору заключается в том, что если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер. Право бессрочного пользования спорной квартирой признано за истцом, вступившим в законную силу решением суда (л.д.35). Соответственно, право истца на жилище никак договором купли-продажи не нарушается. При этом коллегия указывает, что наличие бессрочного права пользования ответчика на спорное жилье исключает его выселение из квартиры в порядке ст. 292 ГК РФ. Однако это никак не препятствует прекращению права на него, в случае приобретения права пользования другим жилым помещением. Довод кассационной жалобы о том, что истец и ее покойная мать были не вправе скрывать от ответчика действия по совершению сделки купли-продажи квартиры, на которую он имел право пользования, противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, а потому не заслуживает внимания. Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые приведены в решении суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич