СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-937 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года, которым постановлено: Признать за Карасенко Ритой Юрьевной, Гаркуновым Александром Владимировичем, несовершеннолетним Гаркуновым Александром Александровичем право собственности на квартиру № <адрес> в порядке приватизации по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Карасенко Р.Ю. и Гаркунов А.В. обратились через своего представителя Разина Д.Б. в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировали тем, что спорная квартира была предоставлена Карасенко Р.Ю. в 2005 году в порядке очередности и улучшения жилищных условий по месту работы на основании совместного решения профкома и администрации ООО «Надымгазпром» на состав семьи 2 человека по договору коммерческого найма жилого помещения. При этом ранее занимаемое по ордеру жилье было сдано. Обратившись к ответчикам за приватизацией квартиры, получили отказ по мотиву регистрации права собственности ответчика ООО «Газпром добыча Надым» на дом и квартиру. Считал, что истцы занимают квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию жилого помещения. Истец Карасенко Р.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец Гаркунов А.В. в судебном заседании на иске настаивал. Представитель истцов Разин Д.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» иск не признал, ссылаясь на зарегистрированное право собственности за Обществом. Администрация МО п. Пангоды в отзыве на иск, считая себя ненадлежащим ответчиком, просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, и вынести новое решение, не направляя дела на новое рассмотрение, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов находит решение суда обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон. В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что квартира № <адрес> <адрес> была предоставлена Карасенко Р.Ю. на состав семьи два человека в связи с улучшением жилищных условий, с заключением договора коммерческого найма жилого помещения от 3 марта 2005 года на период работы, но не более пяти лет с момента подписания договора, без платы за пользование жилым помещением, истцы производят лишь оплату жилищно-коммунальных услуг по установленным органом местного самоуправления тарифам. Судом также установлено, что истцы вселились в спорное жилое помещение в связи с очередностью по месту работы Карасенко Р.Ю., в соответствии с действовавшим на момент получения спорной квартиры ЖК РСФСР. После вселения в спорное жилье Карасенко Р.Ю. была исключена из списков очередности (л.д.54-55). Таким образом, судом достоверно установлено, что, несмотря на заключение срочного договора найма в отношении спорного жилья, квартира предоставлена Карасенко Р.Ю. фактически в постоянное пользование. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцы имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом суд правильно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира, как на опровергающий доводы представителя ответчика ООО «Газпром Добыча Надым» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права. Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Истцы ранее участие в приватизации жилых помещений не принимали, жилья за пределами района Крайнего Севера не бронировали, жилых помещений в собственности не имеют. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич