СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-810 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сиренко Н.М. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Сиренко Андрея Александровича, Сиренко Натальи Марсельевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Надымского отделения № 8028 долг по кредитному договору № от 27.11.2007 года в размере 469 631 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 65 копеек. Взыскать с Сиренко Андрея Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Надымского отделения № 8028 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 148 (три тысячи сто сорок восемь) рублей 15 копеек. Взыскать с Сиренко Натальи Марсельевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Надымского отделения № 8028 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 148 (три тысячи сто сорок восемь) рублей 15 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство Mazda 6, 2003 года выпуска, по договору залога № от 27 ноября 2007 года, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 469 631 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 65 копеек. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Надымского отделения № 8028 обратился в суд с иском к Сиренко А.А. и Сиренко Н.М. о взыскании долга по кредитному договору в размере 469 631 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 296 рублей 31 копейку и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиль Mazda 6, 2003 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 546 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 ноября 2007 года между Банком и Сиренко А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Сиренко А.А. кредит на сумму 546 000 рублей под 11,5% годовых на приобретение автомобиля Mazda 6. Срок погашения кредита был установлен до 26 ноября 2012 года. Сиренко А.А. обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автомобиля Mazda 6 №, а также договор поручительства № с Сиренко Н.М. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Решением Надымского городского суда от 22 декабря 2009 года, вынесенным в порядке заочного производства, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25 октября 2010 года вышеуказанное заочное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При повторном рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Сиренко Н.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Сиренко А.А., извещенный по последнему известному месту жительства, указанный ответчицей, в судебном заседании участия не принимал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна ответчик Сиренко Н.М., в кассационной жалобе она просит решение отменить в части взыскания с нее задолженности по кредиту и судебных расходов, прекратив поручительство по договору № от 27 ноября 2007 года. Указывает на нарушение норм права судом при вынесении обжалуемого решения. Полагает, что повреждение предмета залога и в связи с этим значительное уменьшение его рыночной стоимости, влечет для нее как поручителя снижение суммы основного долга. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 27 ноября 2007 года между Банком и ответчиком Сиренко А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил в пользование денежные средства в размере 546 000 рублей на приобретения транспортного средства и принял на себя обязательство возвратить их в срок до 26 ноября 2012 года. В обеспечение исполнения принятых Сиренко А.А. обязательств 27 ноября 2007 года с ответчиком Сиренко Н.М. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Сиренко Н.М. приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Сиренко А.А. обязательств по возврату полученных денежных средств согласно вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, 27 ноября 2007 года между истцом и ответчиком Сиренко А.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога №. Залоговая стоимость предмета залога составляла 546 000 рублей. Рассматривая дело, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, постановил законное и обоснованное решение и сделал правильный вывод в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах цены иска. Так, в силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок установленный для исполнения обязательства договором (соглашением). Согласно статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Судом с достоверностью установлено, что заемщик Сиренко А.А. свои обязательства, установленные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает сроки погашения кредита и процентов за пользования им. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. По смыслу данной статьи право выбора способа защиты нарушенных интересов принадлежит истцу, т.е. Банку. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в силу статьи 363 ГК РФ возложил ответственность на Сиренко А.А. и Сиренко Н.М. в солидарном порядке по взысканию в пользу истца основного долга и судебных расходов. В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству. Если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Права поручителя на возражения против требований кредитора регламентированы статьей 364 ГК РФ и не подлежат расширительному толкованию. Согласно статье 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Указанные в кассационной жалобе причины отказа от исполнения обязательств и мотивы расторжения заключенного договора поручительства не являются основаниями для удовлетворения жалобы и не влияют на существо принятого судом решения. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 361, ст. 451 ГК РФ судебная коллегия не усматривает правовых оснований для расторжения договора поручительства. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и доказаны. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции на основе субъективного восприятия фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению решения не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич