СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1429 Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Оберниенко В.В. при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Джемир Центр» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования Фирсова Леонида Сергеевича удовлетворить в части. Признать за Фирсовым Леонидом Сергеевичем право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Джемир-Центр» передать Фирсову Леониду Сергеевичу паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ямальская автомобильная компания» Общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Центр» в пользу Фирсова Леонида Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямальская автомобильная компания» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Центр» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета. В остальной части иска Фирсова Леонида Сергеевича отказать. Встреченные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Центр» - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Ямальская автомобильная компания» и ООО Торговый Дом «Джемир» о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль и техническую документацию, взыскании неустойки за неправомерное использование денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 4 сентября 2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, оплата предмета сделки осуществлена и ему была выдана ксерокопия ПТС на указанный автомобиль, в последующем на неоднократные просьбы по выдаче технической документации, отказано по мотиву отсутствия перечисления денег со стороны посредника сделки ООО «Ямальская автомобильная компания». В последующем истец дополнил исковые требования, просил признать право собственности на автомобиль и увеличил иск в части взыскания солидарно с ответчиков неустойки в размере 155 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей. Решением Надымского городского суда от 1 октября 2010 года исковые требования Фирсова Л.С. удовлетворены в части. Кассационным определением суда ЯНАО от 9 декабря 2010 года указанное решение суд отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении в дело в качестве третьего лица привлечен Исаев А.А. ООО «Джемир-Центр» обратилось в суд со встречным иском об истребовании из владения Фирсова Л.С. автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь на статьи 301, 302 ГК РФ. В обоснование иска указано, что спорный автомобиль является собственностью ООО «Джемир-Центр», о чем было известно Фирсову Л.С., однако он не принял мер по выяснению правомочий продавца на отчуждение автомобиля. Считает, что автомобиль выбыл из владения ООО «Джемир-Центр» помимо воли собственника. В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал. Представитель ответчика ООО «Джемир-Центр» просил удовлетворить встречный иск. Представитель ответчика ООО «Ямальская автомобильная компания» в судебное заседание не явился. Третье лицо Исаев А.А., извещенный надлежащим образом, также не явился в судебное заседание. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласно ООО «Джемир-Центр». В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановленное решение, направив дело на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В возражениях на кассационную жалобу Фирсов Л.С. находит решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы. Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Судом установлено что, ООО «Ямальская автомобильная компания» заключило предварительный договор № купли-продажи транспортного средства от 4 сентября 2009 года с Фирсовым Л.С. Указанное обстоятельство подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе. В соответствии со ст. 218, 223, 224 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 Договора, Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль. Вся техническая документация передается в течение 10 банковских дней с момента полной оплаты автомобиля. Данная обязанность продавца, как указано выше, также предусмотрена ст. 456 ГК РФ и п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. Из материалов дела видно, что 4 сентября 2009 года Общество передало покупателю автомобиль марки <данные изъяты> без паспорта транспортного средства на него, а истец оплатил стоимость приобретенного товара, наличными средствами в размере 707 500 рублей, оговоренном сторонами в Договоре. По истечении 10 дней техническая документация истцу так и не была передана. Поскольку сторонами договора, указанный договор купли - продажи от 4 сентября 2009 года не был оспорен и не признан недействительным, а сделка ничтожной, приобретенный автомобиль был передан истцу, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у Фирсова Л.С. возникло право собственности на указанную вещь. При рассмотрении дела суд правильно из представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что истец согласно п. 1 Договора и п. 2 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на данное транспортное средство и вправе получить паспорт транспортного средства в соответствие с условиями предварительного договора купли-продажи, поскольку оплатил стоимость автомобиля, то есть исполнил обязательства по договору. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о признании права собственности на автомобиль и понуждения к выдаче паспорта транспортного средства, и в определении кассационной инстанции нет необходимости дублировать эти обоснования. В связи с указанным и со ссылкой на положения статей 301-304 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении встречного иска. В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортах транспортных средств, утвержденного совместным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Поскольку, обязанность по передаче паспорта транспортного средства продавец ООО «Ямальская автомобильная компания» в разумные сроки не исполнил, покупатель Фирсов Л.С. был лишен возможности зарегистрировать автомобиль в ОГИБДД УВД г.Надыма и использовать его по целевому назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из указанного, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в судебное заседание представлено не было. Довод ООО «Джемир-Центр» о том, что упомянутый автомобиль ООО «Ямальская автомобильная компания» не вправе было отчуждать, не может быть принят коллегией во внимания, поскольку он не влияет на законность принятого судом решения и находится за пределами данного спора. Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе ответчика, относительно нарушения судом норм процессуального права в части не извещения ответчика ООО «Ямальская автомобильная компания» об изменении предмета исковых требований также не состоятельно. 22 февраля 2011 года стороной ответчика в судебном заседании было заявлено встречное исковое требование об истребовании автомобиля из владения истца (л.д.184-189). Слушание дела было судьей отложено, ответчик ООО «Ямальская автомобильная компания» был извещен о новом времени рассмотрении дела, в его адрес была направлена копия встречного иска (л.д.196,197). При рассмотрении дела 23 марта 2011 года представитель ООО «Джемир-Центр» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Ямальская автомобильная компания» (л.д.205). С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич