СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1430 Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судей коллегии Мосиявич С.И. и рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселева М.С. в интересах Присяжного Н.М. и Присяжной Л.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования Администрации МО п. Пангоды удовлетворить. Признать договор № от 04.03.2010г. найма жилого помещения по адресу - <адрес>, прекратившим своё действие. Признать Присяжного Николая Михайловича и Присяжную Лидию Антонову прекратившими право пользования жилым помещением, выселить Присяжного Николая Михайловича и Присяжную Лидию Антоновну из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Снять Присяжного Николая Михайловича и Присяжную Лидию Антоновну с регистрационного учета по адресу - <адрес>. Во встречном иске Присяжному Николаю Михайловичу и Присяжной Лидии Антоновне к Администрации МО п. Пангоды об обеспечении другим жилым помещением, отказать. Взыскать с Присяжного Николая Михайловича и Присяжной Лидии Антоновны в доход бюджета МО Надымский район государственную пошлину 100 рублей 00 копеек с каждого. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Администрация МО п. Пангоды обратилась в суд с иском к Присяжному Н.М. и Присяжной Л.А. о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой № <адрес> на основании договора найма жилого помещения, об их выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Иск мотивирован тем, что в 2005 году ответчикам было предоставлено спорное жилое помещение на основании договора найма с ограниченным сроком действия в 5 лет без права перехода собственности к нанимателю. В 2010 году с ответчиками был заключен краткосрочный договор найма на указанное жилое помещение сроком на 11 месяцев, т.е. до 17 января 2011 года. По истечении срока краткосрочного договора в адрес ответчиков направлялись уведомления об освобождении занимаемого жилья, однако ответчики до настоящего времени отказываются освободить жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью МО п. Пангоды. Присяжные предъявили встречный иск к Администрации МО п. Пангоды о возложении обязанности по обеспечению другим жилым помещением, ввиду нахождения Присяжного Н.М. более 10 лет на государственной службе, полагая, что квартира предоставлялась ему как служебное жильё. Представители истца в судебном заседании на иске настаивали, по доводам, изложенным в нём. Требования встречного иска не признали, пояснив, что спорная квартира никогда не была служебной и как таковая ответчику не распределялась. Ответчик Присяжная Л.А., извещённая о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия. В судебном заседании ответчик Присяжный Н.М. и его представитель Киселев М.С. требования иска не признали, поддержав встречное исковое заявление в полном объеме. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны ответчики. В кассационной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.Приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> настоящее время находится в собственности муниципального образования п. Пангоды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 марта 2009 года (л.д.58). Судом установлено, что ранее указанное жилое помещение находилось в собственности Н.М. Присяжного. В 2004 году на основании договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30 декабря 2004 года указанная квартира перешла в собственность МО г. Надым и Надымского района (л.д.55, 69). Впоследствии на основании Закона ЯНАО № 119-ЗАО от 3 декабря 2007 года «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Надымский район и поселениями, входящими в состав его территории» имущество, расположенное на территории п. Пангоды передано в собственность муниципального образования п. Пангоды, включая спорное жильё. На основании договора найма жилого помещения № от 18 февраля 2005 года указанная квартира предоставлена Присяжному Н.М. на состав семьи 3 человека сроком до 18 февраля 2010 года (л.д.10). 4 марта 2010 года между муниципальным образованием п. Пангоды и Присяжным Н.М. заключен краткосрочный договор найма жилого помещения №, сроком до 17 января 2011 года (л.д.11). 19 января 2010 года Присяжный Н.М. уволился по собственному желанию с муниципальной службы (л.д.38). Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что доказательств утверждения о признании спорной квартиры служебной, ответчиками не представлено, связи с чем оснований для применения по данному делу норм ст. 108 ЖК РСФСР не имеется. А потому, руководствуясь статьями 671, 684, 687, 688, 425 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что срок краткосрочного договора найма жилого помещения от 4 марта 2010 года истек в январе текущего года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о прекращении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и выселении из него. Довод в кассационной жалобе о том, что суд должен был применить ч. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, несостоятелен, поскольку органом местного самоуправления решения о придании спорному жилому помещению статуса специализированного помещения не принималось. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич