СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1507 Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Климова О.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Климова Олега Владимировича к Администрации муниципального образования город Надым о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать решение по заявлению - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Климов О.В. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Надым о признании действий Администрации МО г. Надым незаконными, обязав ее выдать решение по заявлению в соответствии с ч.1 ст.27 ЖК РФ. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры № <адрес> приобретая которую изначально имел намерение устроить в ней офисное помещение и заняться выводом из жилого фонда с целью извлечения доходов. В мае 2006 года обратился в <данные изъяты> с просьбой о разрешении на производство перепланировки квартиры, которая на тот момент находилась в залоге у данного Общества, на что с их стороны возражений не имелось. 1 декабря 2006 года истец обратился к ответчику о согласовании проекта перепланировки указанной квартиры, в чем ему было отказано со ссылкой на п.1 ст.29 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В последующем неоднократно обращался к ответчику с аналогичным заявлением, однако ответа до настоящего времени не получено. Начиная с 2006 года им предпринимались все меры к проведению перепланировки в установленном законодательством порядке, однако полагает, что администрация намеренно затягивает процесс согласования проекта перепланировки квартиры тем самым препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности. В судебном заседании истец и его представитель Томбасова В.Н. на требованиях иска настаивали. Представитель Администрации МО г. Надым против иска возражал, по существу пояснил, что письмом от 18 декабря 2006 года истцу было отказано в согласовании проекта перепланировки в отношении жилого помещения по тем основаниям, что жилое помещение обременено договором об ипотеке. Также указывал, что истцом был пропущен срок исковой давности для признания действий администрации незаконными. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Климов О.В. просит отменить состоявшееся решение и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного толкования закона в части пропуска срока исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 25 апреля 2006 года Климов О.В. приобрел в собственность квартиру № <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от 1 декабря 2006 года Климов О.В. обратился в администрацию г. Надыма с просьбой о согласовании проекта перепланировки для вывода вышеуказанного жилого помещения в нежилое, для размещения офисного помещения. Письмом от 18 декабря 2006 года N 724 администрация отказала в согласовании проекта перепланировки спорной квартиры, сообщив, что согласовать проект перепланировки не представляется возможным, так как спорное жилое помещение обременено договором об ипотеке (залоге), в силу которого залогодатель вправе использовать заложенное имущество в соответствии с его назначением. Суд первой инстанций всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела со ссылкой на ст. ст. 26, 27 ЖК РФ, ст. 29 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 256 ГПК РФ и сделал правомерный вывод о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Статьями 25 - 29 ЖК РФ предусмотрены виды и основания переустройства и перепланировки жилого помещения нанимателем либо собственником жилого помещения, порядок действий и согласования заинтересованных лиц, последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ст. 27 ЖК РФ. В отношении переводимого помещения не должно быть никаких действующих обременений права. Указанное означает, что переводимая квартира не должна быть предметом залога, в отношении нее (или ее части) не должен быть установлен сервитут, она не должна быть сдана в аренду, найм, в отношении нее не должен быть заключен договор ренты и т. д. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания действий Администрации МО г. Надым незаконным. При этом суд учел также то обстоятельство, что истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с вышеуказанным требованием. Со дня письменного отказа администрации в согласовании перепланировки (переустройства) квартиры истек длительный срок, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока ни в первоначальном заявлении, ни в кассационной жалобе не приводятся. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич