СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1228 судья Жвавая Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Приуральского района на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия установила: Мартемьянова Л.Н. обратилась в суд с иском к МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 1 января 2010 года в должности <данные изъяты>. 20 января 2011 года истец была уволена по собственному желанию. Побудили истца к увольнению постоянные необоснованные претензии со стороны руководства. Она полагает, что увольнение носило вынужденный характер. После увольнения работодатель не сразу выдал трудовую книжку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В судебном заседании истец на иске настаивала, конкретизировала доводы в обоснование иска. Представители ответчика требования в части изменения даты увольнения и взыскании заработной платы в пользу истца за время задержки выдачи трудовой книжки признали. В удовлетворении требований остальных требований просили отказать, изложили свое видение ситуации, предшествующей увольнению истца. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, при этом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано. С решением в этой части не согласен прокурор. В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда в указанной части и удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. В обоснование указывает на положения статей 21, 84.1 и 237 ТК РФ. Истцом представлены возражения, в которых выражено согласие с доводами кассационного представления прокурора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Согласно кассационному представлению прокурора, им обжалуется решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, прокурор полагает, что компенсация в пользу истца должна быть взыскана в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Данную позицию прокурора поддерживает и истец. Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (БВС РФ. 2004. N 6. С. 2) разъяснил следующее. В соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, невнесении записи в трудовую книжку). Исходя из смысла названной нормы права, суд вправе, но не обязан, вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу. Суд вправе освободить работодателя, добросовестно выполняющего свои трудовые обязанности, от несения неблагоприятных последствий, возникших в результате злоупотребления правом со стороны работника. Суд первой инстанции, при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, исходил из факта злоупотребления правом со стороны истца. В судебном заседании с достоверностью установлено, что работник, умышленно отказалась получать трудовую книжку от представителя организации, зная об презюмированной ответственности работодателя. Как указано выше, основанием возмещения морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ является неправомерное действие или бездействие работодателя (правонарушение), а при злоупотреблении правом со стороны истца нормы права не нарушаются. Также в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о том, что вследствие действия ответчика она была лишена возможности трудиться. Принимая во внимание указанное, судом и было отказано истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, изменить решение в обжалуемой части коллегия не усматривает оснований, в том числе и по доводам кассационного представления и возражений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич