СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1571 Никитин Ю.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации МО Пуровский район на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа к Митрофановой Любовь Николаевне о принудительной передаче занимаемого жилого помещения в связи с предоставлением жилищной субсидии отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Администрация МО Пуровский район обратилась в суд с иском к Митрофановой Л.Н. о принудительной передаче занимаемого жилого помещения в связи с предоставлением жилищной субсидии. Иск мотивирован тем, что в 2005 году на заседании окружной комиссии по вопросам предоставления жилищной субсидии гражданам, выезжающим из ЯНАО, принято решение о предоставлении Митрофановой Л.Н. жилищной субсидии, в связи с чем в сентябре того же года между Главным управлением Администрации Тюменской области, МО Пуровский район и Митрофановой Л.Н. заключен договор о предоставлении жилищной субсидии. Согласно договору Митрофанова обязалась расторгнуть договор социального найма и передать МО Пуровский район занимаемое ей на основании договора социального найма квартиру в <адрес>, а муниципальное образование принять указанную квартиру. В свою очередь ГУ строительства Администрации Тюменской области обязалось предоставить и выплатить жилищную субсидию. Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, на предложение о решении вопроса по выполнению условий договора ответа со стороны ответчика не последовало. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности в 2006 году Митрофанова Л.Н. приобрела квартиру в Тюмени. В этой связи истец просил обязать ответчика расторгнуть договор социального найма и передать МО Пуровский район занимаемое ей на основании договора социального найма квартиру. В судебном заседании представитель истца поддержал требования и доводы иска. Ответчик Митрофанова Л.Н. с доводами иска не согласилась, по существу дополнила, что не обязана передавать квартиру, поскольку ее сын не являлся получателем субсидии и остался проживать в квартире. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Митрофанов С.А. с требованиями иска также не согласился. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель истца просит отменить решение, направив дело на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Судом установлено, что 5 сентября 2005 года между Митрофановой Л.Н. и Главным управлением строительства администрации Тюменской области и МО Пуровский район заключен договор о предоставлении жилищной субсидии в размере 589 882 рубля на приобретение квартиры в <адрес>. Договором предусмотрена обязанность ответчицы передать квартиру <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, в муниципальное образование Пуровский район (л.д.8-10). 28 сентября 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную в <адрес> за Митрофановой Л.Н. (л.д.25). Спорная квартира муниципальному образованию не передана. Как следует из материалов дела, заключению договора, 20 мая 2005 года предшествовало заседание окружной комиссии по вопросам предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим из ЯНАО. На комиссии было решено предоставить Митрофановой Л.Н. жилищную субсидию при условии размена занимаемого жилого помещения и передачи органам местного самоуправления жилого помещения меньшей площади, либо приватизации квартиры и возмещения органам местного самоуправления доли в занимаемом жилом помещении денежными средствами (л.д.73). Такое решение было обусловлено тем, что правом пользования указанным жилым помещением, кроме ответчика, на момент заключения договора, обладал ее сын Митрофанов С.А., который получателем субсидии не являлся. Между тем, в выше названный договор, указанные условия предоставления жилищной субсидии включены не были, не претерпел договор изменения и в последующем ввиду не согласия на то истца (л.д.15). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истребование всего спорного жилого помещения у ответчика нарушает права другого пользователя Митрофанова С.А. Довод кассационной жалобы о том, что достигнута договоренность о предоставлении Митрофанову С.А. однокомнатной квартиры, взамен сдаваемой двухкомнатной квартиры противоречит императивным требованиям закона, а именно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Несмотря на наличие согласия Митрофанова С.А. получить эту квартиру, такое изменение необходимо согласовывать со стороной по договору о предоставлении жилищной субсидии в той же форме, в которой заключен договор, тем более, что размен занимаемого жилого помещения и передача органам местного самоуправления жилого помещения меньшей площади было одним из условий предоставления субсидии. Как следует из материалов дела, в настоящее время изменения в договор не внесены, размен не осуществлен. Исходя из этого, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, основываясь на положениях статей 196 и 200 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», а также условиях п. 3.4 договора о предоставлении жилищной субсидии, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования и по причине пропуска истцом срока исковой давности. Однако, при этом коллегия указывает, что обжалуемое решение суда не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства, при соблюдении со стороны истца одного из условий предоставления субсидии, оговоренных в решении жилищной комиссии. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Доводы, содержащиеся в свидетельских показаниях ФИО7, фактически приняты судом во внимание при постановлении судебного акта, не смотря на отсутствие ссылки на них в тексте решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич