СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1573 Сидельник Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе отдела внутренних дел по Пуровскому району на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года, которым постановлено: иск Панасенко Сергея Анатольевича к ОВД по Пуровскому району о возложении обязанности по регистрации транспортного средства, удовлетворить. Обязать ОВД по Пуровскому району зарегистрировать транспортное средство - автомашину марки УРАЛ <данные изъяты>, собственник Панасенко Сергей Анатольевич. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Панасенко С.А. обратился в суд с иском к ОВД по Пуровскому району о возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства УРАЛ № по тем основаниям, что в сентябре 2009 года приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи на авторынке в <адрес>, по прибытию в <адрес> обратился в ОГИБДД для постановки автомобиля на государственный учет, в чем ему было отказано по мотиву «перебитых» номеров на блоке двигателя и предложено заменить блок (ДВС). После покупки и замены блока ДВС истец вновь обратился к ответчику с аналогичным заявлением, на что получил отказ в регистрации транспортного средства с рекомендацией обратиться в суд за разрешением возникшего спора. В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, по существу дополнил, что по факту «перебитых» номеров на блоке двигателя проводилась проверка, уголовное дело было приостановлено за не установлением лица, совершившего данное преступление. Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, полагал, что у органов ГИБДД имелись основания для отказа в постановке на учет транспортного средства. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что уголовное расследование по факту подделки первоначального маркировочного обозначения блока ДВС на автомобиле Урал не окончено, а лишь приостановлено. В материалах данного гражданского дела оснований прекращения уголовного дела не представлено, проверка не закончена в связи с чем просит отменить постановленное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Судом установлено, что 28 сентября 2009 года Панасенко С.А. по договору купли-продажи № приобрел на авторынке <адрес> автомобиль УРАЛ №, <данные изъяты>., выданный РЭО <адрес>. Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2009 года истец обратился в ГИБДД ОВД по Пуровскому району по вопросу регистрации автомашины, где при ее осмотре было выявлено несоответствие расположения и начертания знаков маркировки двигателя. Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие признаков изменения маркировочных обозначений ДВС модели № автомобиля Урал, принадлежащего истцу. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 13 декабря 2010 года, согласно которому Панасенко С.А. приобрел блок цилиндров № 2010 года выпуска и уже 20 декабря того же года вновь обратился в ГИБДД ОВД Пуровского района с заявлением о регистрации транспортного средства УРАЛ № с новым двигателем. Однако в регистрации указанного автомобиля ему было отказано со ссылкой на п.51 Приказа МВД РФ № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Удовлетворяя требования Панасенко С.А., суд исходил из того, что основания для отказа в совершении регистрационных действий и ограничения права пользования автомобилем УРАЛ № отпали после окончания проверки и приостановления производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на нормах материального права, более того, сделан с грубым их нарушением, поскольку регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств. В силу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции Указа Президента РФ от 2 июля 2002 года N 679) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о ГИБДД МВД РФ, согласно подпункту 12 которого Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомото-транспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 59 от 27 января 2003 года, установлено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах регистрационные действия не производятся. Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, органы ГИБДД, действуя в соответствии с законом и в пределах своих правомочий, ограничивают права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие меры, в частности, способствуют борьбе с угонами транспортных средств, их незаконным оборотом, и, следовательно, направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц - их законных владельцев. В случае, свидетельствующем, например, об умышленно перебитых номерах, проведение регистрационных действий невозможно, поскольку по данному факту должно быть возбуждено уголовное дело по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя и т.п. В материалах дела имеется справка начальника ОД МОБ УВД по <адрес>, согласно которой уголовное дело по факту подделки первоначального маркировочного обозначения блока ДВС на автомашине УРАЛ №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приостановлено за неустановлением лица, совершившего данное преступление. Вместе с тем, неустановление лица, перебившего номера, является основанием для приостановления производства по этому делу, но не влечет за собой его прекращение. То обстоятельство, что лицо, приобретшее автомобиль с перебитыми номерами и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении только этого лица, но не по факту данного деяния, содержащего признаки преступления. Поэтому такой отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации автомобиля с перебитыми номерами, являющегося по существу предметом преступления. Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются. Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД. Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного иска. Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме, но неверно применен материальный закон, коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Панасенко С.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года отменить. В удовлетворении требований Панасенко Сергея Анатольевича к отделу внутренних дел по Пуровскому району о возложении обязанности по регистрации транспортного средства, отказать. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич