СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1227 Соломных Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е. при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Попова А.Н. в интересах Мазуренко В.Ю. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 9 февраля 2011 года, которым постановлено: иск Мазуренко Виктора Юрьевича удовлетворить в части. Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» в пользу Мазуренко В.Ю.: - неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 102 080 (сто две тысячи восемьдесят) рублей; - расходы на получение юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 127 080 (сто двадцать семь тысяч восемьдесят) рублей. Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» в бюджет муниципального образования Приуральский район государственную пошлину в размере 3 741 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мазуренко В.Ю. - отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя ответчика Рябикова В.Б., судебная коллегия установила: Мазуренко В.Ю. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» о понуждении снижения цены квартиры и взыскании пени. В обоснование иска указал, что 19 июня 2007 года с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с предполагаемым сроком сдачи объекта на 30 марта 2008 года стоимостью квартиры 1 586 880 рублей. Согласно договору общая площадь передаваемой квартиры должна была быть 49,59 кв.м. Однако согласно Дополнительному Соглашению к указанному договору, заключенного в декабре 2007 года, что общая площадь квартиры составляла уже 46,4 кв.м. В этой связи полагал, что цена договора должна быть уменьшена в соответствии с настоящей площадью квартиры. Также указал, что квартира им была принята 20 декабря 2008 года в связи с чем просил обязать ответчика снизить стоимость квартиры до 1 484 800 рублей и взыскать пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 198 346, 88 рублей. В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части периода и размера неустойки, просили взыскать 196 058 рублей, также просили взыскать расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 25 000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки исполнения обязательства не оспорил и признал иск в части суммы неустойки в размере 102 080 рублей и расходы на юридические услуги. В остальной части иск полагал неподлежащим удовлетворению. Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился, представив письменное заключение, в котором указывает, что требования о возмещении излишне выплаченных средств подлежат удовлетворению в размере 102 080 рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца Попов А.Н. просит решение отменить и вынести новое, полностью удовлетворив требования истца. Полагает выводы суда не соответствующими нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. В отзыве на кассационную жалобу некоммерческая организация «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» находит решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению. Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2007 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве объекта - двухкомнатной квартиры общей площадью 49,59 кв.м. стоимостью 1 586 880 рублей. Пунктом 1.6 данного договора определено, что окончательная площадь квартиры и ее стоимость определяется дополнительным соглашением к настоящему договору в соответствии с обмером Бюро технической документации и техническим паспортом объекта и квартир, после подписания разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. Согласно дополнительному соглашению к договору, заключенному между теми же сторонами 1 декабря 2007 года, общая площадь квартиры составила 46,4 кв.м., стоимость определена в 1 586 880 рублей. По данным технического паспорта общая площадь квартиры составляет 46,4 кв.м. Таким образом, площадь помещений, входящих в состав квартиры, переданных истцу, меньше проектной на 3,19 кв.м. Требование истца о снижении покупной цены правомерно отклонено судом, поскольку оно не основано на законе и заключенном между сторонами договоре, в соответствии с п.1.6 которого окончательная площадь квартиры и ее стоимость определяется дополнительным соглашением к договору в соответствии с обмером Бюро технической инвентаризации и техническим паспортом объекта и квартир. Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части снижения цены квартиры. В соответствие с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законо дательные акты Российской Федерации» застройщик в случае нарушения сроков передачи дольщику построенного объекта уплачивает неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы договора за каждый день просрочки, а в случае, если дольщиком является гражданин - в двойном размере. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер законной неустойки, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Устанавливая ответственность за нарушение принятых на себя обязательств, стороны договора долевого участия в строительстве предусмотрели, что в случае нарушения обязательств сторона, их допустившая, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени), (п.8 договора). Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 17 декабря 2008 года. Факт просрочки исполнения обязательства был признан стороной ответчика и составил 8 месяцев 20 дней. Таким образом, основания для взыскания неустойки у суда имелись. Суд уменьшил размер взыскиваемой суммы, правильно применив к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, из-за несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Выводы судов в этой части согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ». Размер неустойки, определенный судом, отвечает принципу соразмерности существу нарушенного обязательства. Довод заявителя о неправомерном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки направлен на переоценку доказательств и обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В этой связи оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич