СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1111 судья Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кочетовой К.С. представителя истца Васильева Н.М. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования Кочетовой Ксении Сергеевны, действующей в интересах Васильева Николая Михайловича к Романову Владимиру Николаевичу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Васильев Н.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романову В.Н. о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, указал, что состоял в трудовых отношениях с Романовым в должности <данные изъяты>. В июле 2010 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, который 25 июля 2010 года был ему предоставлен. По возвращении из отпуска 7 сентября 2010 года истец не был допущен к работе, при этом и трудовая книжка Васильеву выдана не была. Непосредственное обращение истца к работодателю результата не возымело. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Кочетова К.С. в судебном заседании 2 февраля 2011 года от исковых требований о выдаче трудовой книжки отказалась, в связи с получением таковой, для передачи ее истцу, на остальных требованиях настаивала, полагала, что ее доверителем срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен. Ответчик направил в суд своего представителя Кисилева М.С., который возражал против удовлетворения иска, указывал на пропуск истцом срока давности и на злоупотребление правом. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, в обоснование указывает, что работодателем не были соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ, соответственно он не может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки до момента ее выдачи. Стороной ответчика представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела и названным выше. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 1 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (л.д.21,22). Приказом от 1 августа 2010 года № прекращено действие трудового договора с Васильевым Н.М. по инициативе работника (л.д.26-28). Трудовую книжку работник после увольнения не получил. Она была вручена председательствующим его представителю лишь 2 февраля 2011 года в зале суда, в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.57). Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что работником пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для восстановления этого срока не имеется. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами были прекращены 1 августа 2010 года, с этого времени истец должен был знать о нарушении своих прав на получение трудовой книжки и, соответственно, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Судебная коллегия не может с этим согласиться в силу следующего. Согласно части 4 ст. 84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Данную обязанность, работодатель не исполнил; уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес работника не направил. Частью 1 ст. 66 ТК РФ, предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Таким образом, трудовая книжка - документ, подтверждающий имущественные и не имущественные права работника. У работодателя обязанность по выдаче трудовой книжки, уволенному работнику сохраняется, до момента исполнения этого обязательства, и это обязательство не может ограничиваться сроками для защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выдачи трудовой книжки, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, взыскание денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки напрямую связано с требованием о выдачи трудовой книжки, в том числе и по сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как указывалось ранее, трудовая книжка представителю истца выдана 2 февраля 2011 года, в нарушение требования, установленного законом. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Руководствуясь приведенной нормой права, исходя из названного стороной ответчика и не оспоренного представителем истца размера среднего заработка истца - 20 000 рублей, коллегия взыскивает в пользу истца не полученный им заработок в размере 120 000 рублей, за весь период задержки выдачи трудовой книжки, который составляет ровно 6 месяцев, начиная со дня, следующего за днем увольнения (л.д.78). Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (БВС РФ. 2004. N 6. С. 2) разъяснил следующее. В соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Таковым нарушением является задержка выдачи трудовой книжки. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Исходя из смысла названной нормы права, суд вправе, но не обязан, вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу. При определении размера компенсации морального вреда, коллегия исходит из факта нарушения трудовых прав работника как такового, при этом учитывает отсутствие иных доказательств относительно степени и глубины нравственных страданий истца, иных обстоятельств, в связи с его нарушенным правом и считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 рублей. Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме, но неверно применен материальный закон, коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Васильева Н.М. в части. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2011 года отменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Владимира Николаевича в пользу Васильева Николая Михайловича заработную плату, за весь период задержки выдачи трудовой книжки в размере 120 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич