СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1074 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Бойченко Татьяны Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бойченко Ксении Владимировны и Бойченко Анатолия Владимировича удовлетворить. Признать право собственности Бойченко Татьяны Ивановны, Бойченко Ксении Владимировны, Бойченко Анатолия Владимировича на жилое помещение по адресу - <адрес> в порядке приватизации, по 1/3 доле каждого. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Бойченко Т.И., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Администрации МО п.Лонгъюган о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что она и дети являются членами семьи нанимателя квартиры Бойченко В.Н., которому она была предоставлена по договору коммерческого найма от 19 мая 2009 года. При обращении к Администрации МО п.Лонгъюган с заявлением о бесплатной передаче квартиры в собственность, отказано ввиду нахождения указанной квартиры в ведении Лонг-Юганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск». В судебном заседании истец не присутствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием своего представителя. Представитель истца адвокат Долгих Д.В. исковые требования в судебном заседании поддержал и пояснил, что спорная квартира была предоставлена супругу истца как работнику ООО «Тюментрансгаз» в связи с улучшением жилищных условий в 2004 году путем выдачи ордера. В 2009 году истцов вынудили подписать договор коммерческого найма и забрали ордер. Администрация МО п.Лонгъюган, не направила в суд своего представителя. Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, никаких правовых и фактических оснований для признания права собственности за истцами на жилье, принадлежащее Обществу на праве собственности, не имеется. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что на момент вселения истцов в квартиру №, в ней на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживала семья ФИО13. Ордер семье Бойченко на спорную квартиру никогда не выдавался, о чем свидетельствует справка из администрации посёлка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой, каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Из материалов дела следует и кем либо не оспаривается, что согласно спискам работников «Тюментрансгаз» на получения жилья в доме <адрес>, Бойченко В.Н. состоял в списке очередности работников на улучшение жилищных условий под № 2, в связи с чем ему на основании ордера была предоставлена квартира <адрес> (л.д.33-35). Судом установлено, что впоследствии в 2004 году семью Бойченко переселили в квартиру № в этом же доме, где они проживают по настоящее время и имеют постоянную регистрацию. 19 мая 2009 года с Бойченко В.Н. был заключен договор коммерческого найма №.Договор заключен на срок один год, носит временный характер, бессрочным не является (л.д.5,6). Между тем, факт выдачиБойченко В.Н. ордера на квартиру № и предоставление ее в порядке очередности, в связи с улучшением жилищных условий в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот период, предполагал и в последующем заключение с Бойченко договора социального найма жилого помещения на вновь предоставленное жилье. При таком порядке предоставления жилого помещения в пользование истец не предвидела и не могла предвидеть дальнейшую возможность ограничения ее жилищных прав, в том числе и права на приватизацию, поскольку ранее занимаемая квартира предоставлялась в постоянное, бессрочное пользование. На момент предоставления квартиры № право собственности на дом не было зарегистрировано надлежащим образом, а последующая регистрация в 2003 году произведена без учета жилищных прав нанимателя Бойченко В.Н. Тот факт, что Лонгъюганской администрацией не были соблюдены требования жилищного законодательства, и с семьей Бойченко не был заключен письменный договор социального найма жилого помещения, не может в настоящее время ограничивать жилищные права истцов, в том числе право на приватизацию жилого помещения. Не имеет правового значения для существа спора и довод администрации, что на указанную квартиру ордер был выдан семье ФИО11. ФИО12 на момент вселения в квартиру истцов выселились из нее, и вскоре снялись с регистрационного учета (л.д.114,115). В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцы имеют право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена семье истца в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, что в совокупности с изложенным выше позволяет признать за Бойченко право пользования ею на условиях социального найма, предполагающего возможность приватизации. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич