СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1089 Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гасымова В.М.о. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2011 года, которым постановлено: в иске Гасымову Везиру Масим оглы, Гасымовой Агигат Джамал кызы, Гасымову Эльвиру Везир оглы, Масимову Ниджату Везир оглы к Администрации МО город Надым о предоставлении жилого помещения взамен утраченного, отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Гасымовы обратились в суд с иском к Администрации МО г. Надым о предоставлении жилого помещения взамен утраченного. В обоснование иска указали, что проживали в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В 1999 году их переселили в общежитие по адресу: <адрес> так как дом пришел в негодность. В последующем дом снесли, но прописка сохранилась. Истцы состоят в списках очередности под номером 1640, постоянного жилья взамен снесенного им не предоставили. В судебном заседании истцы на требованиях иска настаивали, каких либо документов в обоснование своих доводов не представили. Представитель Администрации МО г. Надым иск не признал, суду пояснил, что решение о признании дома, в котором проживали истцы, непригодным для проживания и сносе не принималось, основания вселения истцов в общежитие, в котором они проживают в настоящее время, не известны, оснований для предоставления жилья истцам во внеочередном порядке не имеется. Третье лицо ООО «Газтеплоэнергоремонт» не направило в суд своего представителя, представило письменные пояснения, согласно которым у них отсутствуют документы, послужившие основанием для сноса дома и вселения истцов в общежитие. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласны истцы. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, истцы полагают, что судом не было предпринято достаточных мер к истребованию необходимых документов для разрешения спора по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего. Истцами заявлены требования о предоставлении им равноценного жилья взамен утраченного, при этом указано, что дом <адрес>, в котором они проживали, пришел в негодность в 1999 году. Это и послужило основанием для их переселения в общежитие <адрес>. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно исходил также из требований Положения о порядке признания жилых домов непригодными для проживания и Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что дом <адрес> в установленном порядке ветхим и непригодным для проживания признан не был, в муниципальной собственности не находился, ответчиком решения о сносе дома не принималось. Кроме того, из представленных документов лишь следует, что истцы были зарегистрированы в жилом доме <адрес>, между тем доказательств тому, что они проживали в доме по договору социального найма ими не представлено. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом во исполнение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, документы, послужившие основанием для вселения в указанное жилье истребованы у ООО «Газтеплоэнергоремонт» - третьего лица по делу, как у организации осуществлявшей переселение истцов. Однако данные документы в Обществе отсутствует. Доказательств обратоному суду не представлено. В настоящее время, как это установлено судом первой инстанции, истцы состоят на учете как нуждающиеся в жилом помещении, однако основания для внеочередного предоставления квартиры истцам отсутствуют. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Удовлетворение иска нарушило бы права тех граждан которые состоят в списках очередности на получение жилья под номером один. Постановляя решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований семьи Гасымовых. Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич