СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1112 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Терещук Е.Л. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2011 года, которым постановлено: Терещук Елену Леонидовичу с несовершеннолетними Терещук Дарьей Андреевной, Терещук Софией Валерьевной, Хрущеву Юлию Сергеевну выселить из служебного жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Отсрочить исполнение решения Надымского суда на срок два года, начиная со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., судебная коллегия установила: Администрация МО г.Надым обратилась в суд с иском к Терещук Е.Л., Терещук Д.А. и Хрущевой Ю.С. о выселении из квартиры № <адрес> без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является служебным, находится в собственности администрации, в 1998 году было предоставлено на основании служебного ордера военнослужащему Терещуку А.В. Последний в октябре 2009 года снялся с регистрационного учета и выехал на другое место жительства. В жилом помещении остались проживать его жена - Терещук Е.Л., брак которой с Терещук А.В. расторгнут в мае 2009 года, и дети - Терещук Д.А. и Хрущева Ю.С. Ответчики в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят, не оплачивают коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность. Не соглашаясь с заявленными требованиями, Терещук Е.Л. обратилась в суд со встречным иском к Администрации МО г. Надым и МУП «ПРЭП» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, мотивировав тем, что спорная квартиры им была выделена согласно очередности на получение жилья. В 2001 году с Терещуком А.В. был заключен договор найма на указанное жилье сроком на один год. Полагает, что данный договор соответствует требованиям ст.67 ЖК РФ и является договором социального найма. Указывает, что ответчик в 1998 году обязан был оформить правоотношения в соответствии с действующим законодательством, однако не сделал этого, тем самым признал ее проживание в квартире по условиям применительно к договору социального найма. Определением суд от 3 марта 2011 года встречный иск Терещук Е.Л. к Администрации МО г. Надым и МУП «ПРЭП» оставлен без рассмотрения. Представитель Администрации МО г. Надым в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Терещук Е.Л. против удовлетворения иска возражала, приводила доводы, изложенные во встречном иске. Представитель ответчика Будагов Х.К. поддержал доводы Терещук Е.Л. Ответчик Хрущева Ю.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель МУП «ПРЭП» суду пояснил, что жилой дом № находится в управлении МУП «ПРЭП», который оказывает квартиросъемщикам жилищно-коммунальные услуги. Терещук А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимал. Судом постановлено решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе Терещук Е.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. В возражениях на кассационную жалобу Надымская городская прокуратура находит решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность приватизации служебных жилых помещений только с согласия собственника. В ходе рассмотрения дела судом установлено, Терещук А.В. с 1998 по 2003 годы проходил военную службу в ОВК г. Надым. Постановлением Мэра г. Надыма и Надымского района № 571 от 31 декабря 1998 года «О повторном распределении жилья, о выделении служебного жилья, о выводе из служебного жилья и числа общежитий, о заключении договоров коммерческого найма, об обмене квартир внутри города, об отмене постановлений» утверждены списки на выделение служебного жилья (л.д.17-27). Согласно указанным спискам Администрация г. Надым по ходатайству военного комиссара предоставила ФИО10 и членам его семьи служебное жилое помещение - <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности (л.д.8,23). На право вселения семье Терещук выдан ордер на служебное жилое помещение № № от 31 декабря 1998 года (л.д.11). 3 декабря 2001 года между МУП «ПРЭП и Терещуком А.В. был заключен договор найма на спорную квартиру, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение муниципального жилищного фонда с обеспечением предоставления коммунальных и иных услуг. Из материалов дела следует, что Терещук А.В. в мае 2003 года прекратил трудовые отношения с ОВК (л.д.124). В мае 2009 года расторгнут брак между супругами Терещук, 14 октября того же года Терещук А.В. снялся с регистрационного учета, а в марте 2010 года обратился в Администрацию МО г. Надым с заявлением о расторжении договора найма служебного жилого помещения. В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, в связи с прохождением службы. В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. В соответствии с п. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Кроме того, в силу ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в том числе и по инициативе нанимателя. Таким образом, из названных обстоятельств и приведенных норм права следует, что на момент рассмотрения дела в суде правовые основания для сохранения действия договора найма специализированного жилого помещения с Терещук А.В. отсутствовали, он был расторгнут. Соответственно, ответчики с несовершеннолетними детьми, чье право на спорную квартиру производно от прав Терещук А.В., подлежат выселению. Постановляя решение, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что Администрацией МО г. Надым ре шение о предоставлении ответчику занимаемого ею жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма не принималось, договор от 3 декабря 2001 года, на который ссылается ответчик, таковым не является. Кроме того, в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, семья Терещук не состояла и не состоит. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации МО г. Надым. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы основанием для отмены или изменения решения не являются. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич