СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1113 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е. при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2011 года, которым постановлено: Жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Цеевой Н.В. - удовлетворить. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Цеевой Н.В. об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42 в пользу МУП «ПРЭП» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, обязать судебного пристава-исполнителя принять исполнительные листы к производству и возбудить по нему исполнительное производство. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., представителя ССПИ Рахимова Р.М., судебная коллегия установила: МУП «ПРЭП» обратилось в суд с жалобой, в котором просило признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФСПП по ЯНАО об отказе в возбуждении исполнительных производств и обязать принять к производству исполнительные листы о взыскании с должников задолженности за ЖКУ и возбудить по ним исполнительные производства. Жалоба мотивирована тем, что в ноябре 2010 года в службу судебных приставов по г. Надыму были направлены исполнительные документы.Судебным приставом-исполнителем только в феврале 2011 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со ссылкой на то, что исполнительные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным. Однако заявитель считает данные постановления незаконными, поскольку указанные постановления противоречат действующему законодательству, вынесены с превышением пределов полномочий должностного лица и с нарушением процессуальных сроков на возбуждение или отказ в возбуждении производства. Представитель МУП «ПРЭП» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме по основаниям, изложенным в ней. Судебный пристав-исполнитель Гавриш Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, т.к. постановления вынесены в соответствии с требованиями законодательства, просил в удовлетворении жалобы отказать. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласился отдел судебных приставов. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Гавриш Е.В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам Надымского городского суда является отсутствие сведений о месте рождения должников, которое в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным требованием для исполнительных листов. В возражениях на кассационную жалобу МУП «ПРЭП» просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы судебного пристава без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к нижеследующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Материалами дела установлено, что в ноябре 2010 года МУП «ПРЭП» обратилось с заявлениями о принятии к исполнению 37 исполнительных листов, выданных 11 октября 2010 года Надымским городским судом о взыскании с должников задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в пользу МУП «ПРЭП». 3 и 4 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела СП по г. Надыму и Надымскому району Цеевой Н.В. вынесено 37 постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанных исполнительных листов. Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 8 статьи 30 которого судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждается предъявлением исполнительных документов к взысканию. Никакие документы, кроме указанных в ст. 12 (виды исполнительных документов) ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть основанием для возбуждения исполнительного производства. Из смысла ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав исполнитель вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и расширительному толкованию не подлежат. Подпункт «а», пункта 5, части 1 ст. 13 Закона предусматривает указание в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно). Из материалов дела усматривается, что поступившие исполнительные документы в виде 37 исполнительных листов в целом соответствовали требованиям, предъявляемым к документам. Отсутствие в исполнительном документе отдельных сведений, в том числе названных выше, хотя формально и свидетельствует о несоответствии его требованиям указанной статьи, не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве"), если отсутствие таких сведений не препятствует объективно принудительному исполнению. Доказательств наличия затруднений с идентификацией должника не представлено. В этой связи доводы жалобы в части отсутствия в исполнительных документах сведений о месте рождения должников не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие таких сведений не свидетельствует о невозможности розыска именно этого лица. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ. С учетом указанного, суд на основании приведенных положений федерального закона правомерно посчитал незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем Цеевой Н.В. постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении жалобы МУП «ПРЭП» о признании незаконными постановлений и о возложении обязанности принять к производству исполнительные листы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников законным и обоснованным. В целом доводы жалобы не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда. В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич