СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1085 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 мая 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю. при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаврилова С.А. в интересах Румыева З.Р. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 5 марта 2011 года, которым постановлено: в иске Румыеву Зие Рефатовичу к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ЯНАО, Администрации муниципального образования г. Надым о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя истца, судебная коллегия установила: Румыев З.Р. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ЯНАО, Администрации МО г. Надым о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>. Требования мотивировал тем, что с 2004 по 2008 года проживал в комнате № в этом же общежитии, которая была предоставлена ему работодателем ОАО «АНГС» на основании ордера. С 1 ноября 2008 года на основании договора проживает в комнате №, которая фактически является изолированной квартирой, и была ему предоставлена в порядке улучшения жилищных условий. Однако при обращении за заключением договора приватизации (передачи в собственность) истцу отказано по причине статуса дома - общежитие. В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Гаврилов С.А. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме. Администрация МО г. Надым не направила в суд своего представителя, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано на не принадлежность спорного жилья на праве собственности муниципальному образованию. Представитель ТУ федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ЯНАО, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. ОАО «Арктикнефтегазстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на иск указало, что спорный объект недвижимости зарегистрирован в Реестре федерального имущества, отнесен к специализированному жилищному фонду. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца Гаврилов С.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая о существенном нарушении судом норм права. Указывает, что жилое помещение, в котором проживет истец, не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям, и не включено в установленном порядке в состав специализированного жилищного фонда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию. Как следует из материалов дела, а именно выписки из реестра федерального имущества № 36 от 14 марта 2007 года дом в котором проживает истец, является общежитием (л.д.51). На основании договора № от 1 апреля 1993 года общежитие по <адрес>, передано на праве полного хозяйственного ведения ОАО «Арктикнефтегазстрой» (л.д.48-50). Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ЯНАО от 27 января 2010 года № 5-р, общежитие отнесено к служебным (специализированным) жилым помещениям (л.д.53). 10 ноября 2004 года Румыеву З.Р. была предоставлена комната № в <адрес> на основании ордера, в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Арктикнефтегазстрой» (л.д.8). В последующем 1 ноября 2008 года истцу предоставлена для проживания комната 124 в названном общежитии, заключен договор на проживание в общежитии на период трудовых отношений с ОАО «Арктикнефтегазстрой» (л.д.9-12). Таким образом, проживание истца в общежитии носит временный характер. Пунктом 2 ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-1 (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР", не подлежат приватизации, жилые помещения, находящиеся в общежитиях. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Общежитие в доме № по <адрес>, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время находится в федеральной собственности, в ведение органов местного самоуправления передано не было. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, указав, что дом, в котором проживает истец, не утратил статуса общежития, а потому у истца отсутствуют права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич