дело № 33-1152 Судья Жвавая Н.Г. 5 мая 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г. при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Свиридова Владимира Евгеньевича на решение Приуральского районного суда от 30 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить частично. Взыскать со Свиридова Владимира Евгеньевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 167 463 рубля 60 копеек. Взыскать со Свиридова Владимира Евгеньевича в доход Федерального фонда обязательного медицинского страхования 6 497 рублей 76 копеек. Взыскать со Свиридова Владимира Евгеньевича в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования 11 168 рублей 3 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать со Свиридова Владимира Евгеньевича государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Приуральский район в сумме 19 075 рублей 65 копеек. В удовлетворении заявления Свиридова Владимира Евгеньевича об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., представителей сторон, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО обратилась с иском к Свиридову В.Е. о взыскании недоимки по налогам и налоговых санкций в общей сумме по состоянию на 10 апреля 2009 года 8 663 181 рублей 20 копеек. В обоснование требований иска указано, что в период осуществления предпринимательской деятельности, а именно: с 1 января 2006 года по 21 августа 2007 года предпринимателем Свиридовым В.Е. был неверно исчислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, вследствие чего произведено их доначисление в общей сумме 6 030 442 рублей, а также начисление пени в общей сумме 1 418 443 рублей 20 копеек. Кроме того, В.Е.Свиридов, прекративший предпринимательскую деятельность, привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, и ему начислены штрафы в общей сумме 1 214 596 рублей. Обязанность по уплате в бюджет указанных сумм добровольно ответчиком исполнена не была. Свиридовым В.Е. предъявлено заявление об оспаривании решения МИФНС России № 1 по ЯНАО № от 13 февраля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по ЯНАО № от 03 апреля 2009 года. Заявитель указал, что не согласен с решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 431 833 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2 204 190 рублей, единого социального налога в размере 394 419 рублей, пени в сумме 1 418 443 рублей 20 копеек и штрафов в сумме 1 206 089 рублей. Полагает, что документы, подтверждающие расходы, принимаемые к вычету при определении налогооблагаемой базы, им были представлены. Исковое заявление и заявление соединены судом в одно производство. Решением суда от 21 июня 2010 года исковые требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО удовлетворены частично. В удовлетворении заявления Свиридова В.Е. отказано. Кассационным определением от 9 сентября 2010 года решение Приуральского районного суда от 21 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Инспекции Пирогова Н.Н. уменьшила исковые требования в связи с тем, что ответчик за нарушения в 2007 году был привлечен к уголовной ответственности, постановлен обвинительный приговор. Представитель истца Китобидинова Е.В. уточнила требования и поддержала доводы иска Инспекции, возражала против удовлетворения требований заявления Свиридова В.Е. Свиридов В.Е.и его представитель Меньшиков А.В. поддержали требования и доводы заявления. Требования иска не признали. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен Свиридов. В кассационной жалобе Свиридов В.Е. просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и отказе Инспекции в удовлетворении иска. Полагает, что за одно и то же нарушение привлечен к двум видам ответственности. По мнению ответчика у него отсутствует задолженность по ЕСН и НДФЛ. В части отказа в удовлетворении заявления решения суда не обжаловано заявителем. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 20 мая 1999 года по 21 августа 2007 года Свиридов В.Е. являлся предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. В 2008 году за период с 1 января 2006 года по 21 августа 2007 года была проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, составлен акт проверки (т.1,л.д.8-38). Акт проверки вручен проверяемому лицу (т.1,л.д.39). По результатам выездной налоговой проверки решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО от 13 февраля 2009 года № В.Е.Свиридов был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год и подвергнут штрафу в сумме 8 207 рублей; п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1 316 227 рублей; за 2007 год - 887 963 рублей и подвергнут штрафу в сумме 263 245 рублей и 177 593 рублей соответственно; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 3 370 844 рублей, за 2007 год - 216 139 рублей и подвергнут штрафу в сумме 674 169 рублей и 43 228 рублей соответственно; за неуплату взносов в 2006-2007годах во внебюджетные фонды в сумме 394 419 рублей и подвергнут штрафу в общей сумме 78 884 рублей. Кроме того, на указанные суммы налогов и взносов начислена пеня в сумме 1 523 957 рублей 71 копейка. Свиридову В.Е. предложено уплатить недоимку по налогам и взносам, пеню и налоговые санкции (том 3,л.д.40-71). Решением руководителя Управления ФНС России по ЯНАО от 3 апреля 2010 года № указанное выше решение было изменено: недоимка по налогам снижена до 6 030 442 рублей, пеня до 1 418 443 рублей 20 копеек, штрафы - до 1 206 089 рублей (том 1, л.д.72-78). Удовлетворяя требования иска Инспекции в части, суд обоснованно исходил из положений ст. 89 НК РФ, установив, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя нарушений налогового законодательства допущено не было. Согласно ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение в установленные сроки. Должностное лицо, при принятии решения о привлечении Свиридова к налоговой ответственности, действовало в рамках своих полномочий; решение принято в установленные сроки, с учетом всех материалов налоговой проверки. В материалах дела представлен приговор Приуральского районного суда в отношении Свиридова В.Е. (т.4,л.д.67-70), в этой связи судом требования Инспекции были удовлетворены частично, за минусом сумм штрафных санкций, начисленных за 2007 год, в рамках уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств дела, оснований к отмене или изменению решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приуральского районного суда от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич