СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-364/2011 Судья М.Б. Кочнева 21 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Садрук В.И. на решение Муравленковского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Тимониной Е.А. к Садрук В.И. о признании имущества общей собственностью, определении долей, удовлетворить частично. Признать общей собственностью Тимониной Е.А., Садрук В.И. автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> года выпуска на момент приобретения 31 мая 2007 года. Установить в общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты> кузов <данные изъяты> года выпуска на момент приобретения за Тимониной Е.А. <данные изъяты> доли в праве собственности, Садрук В.И. <данные изъяты> доли в праве собственности. Взыскать с Садрук В.И. в пользу Тимониной Е.А. денежные средства в размере 535 151 (пятьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 30 копеек, а также возврат госпошлины в размере 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.А. Тимонина обратилась с иском к Садруку В.И. о признании общей собственностью совместно приобретенного имущества: <адрес> в <адрес>, транспортного средства марки <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> года выпуска, и установления долей в общей собственности. В обоснование требований иска указала, что состояла с ответчиком в фактически брачных отношениях, проживая совместно с 2002 года по 2009 год. Спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства в 2006 году и 2007 году соответственно. Просила признать доли сторон в имуществе равными, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за автомобиль в сумме 550 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 550 руб. Ответчиком В.И. Садрук представлены возражения на иск (т.1, л.д.55-56, т.2, л.д.25). Указано, что спорное имущество не является общей собственностью, приобретено Садруком В.И. на его личные денежные средства с привлечением заемных средств Фецяк З.И. (квартира) и Тюрнева О.А. (автомобиль). В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Н.И. Однороженко поддержала требования и доводы иска. Представители ответчика Э.Н. Павлович, К.А. Сулейменов требования иска не признали. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен В.И. Садрук. В кассационной жалобе он просит о его изменить, отказав в признании автомобиля совместной собственность супругов, взыскании стоимости доли истца в нем и госпошлины. Полагает, что истцом не доказан факт приобретения автомобиля на ее денежные средства. Кроме того, судом не принято во внимание, что автомобиль был продан третьему лицу за 650 000 руб, в силу чего компенсация, взысканная в пользу истца, необоснованно завышена. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. В этой связи предметом проверки судом кассационной инстанции является решение суда в части включения в состав совместно нажитого имущества сторон автомобиля, а также определения долей в праве собственности на него в долевом и денежном выражении. Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в фактических брачных отношениях в период с 2002 по 2009 гг. Таким образом, к возникшим правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности. Удовлетворяя требования иска в части признания общей собственностью Тимониной Е.А., Садрука В.И. автомобиля марки <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> года выпуска, приобретенного 31 мая 2007 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности <адрес>. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 244 ГК РФ, из смысла которых следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что В.И. Садрук не представил объективных доказательств приобретения автомобиля MITSUBISHIPAJERO на заемные денежные средства, полученные от Тюрнева О.А. Так, в материалах дела имеются расписки от 25 января 2008 года и 20 сентября 2008 года о получении заемных денежных средств Садруком В.И. 15 июля 2007 года (т. 2 л.д. 30,31). Вместе с тем, из документов о движении денежных средств следует, что покупка автомобиля осуществлена в мае 2007 года. Доводы жалобы о снижении стоимости автомобиля при определении доли в праве собственности, в связи с его продажей третьему лицу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех сособственников. Сособственник вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правила о преимущественном праве покупки доли. Поскольку продажа автомобиля была осуществлена ответчиком без согласования с истцом, а также принимая во внимание, что истец оценила спорный автомобиль в 1 100 000 руб, что ниже его стоимости, определенной заключением Бюро независимой оценки ООО «Муравленко АвтоВАЗ» от 16 сентября 2010 года (том 2, л.д.122-128), равной по состоянию на 23 сентября 2010 года составляла 1 227 700 руб, суд первой инстанции верно исходил из того, что компенсация доли истца не может быть рассчитана из продажной стоимости автомобиля. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева