СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-242 Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мышкиной Т.Г. в интересах Кудаковой О.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кудаковой Ольги Алексеевны к Администрации муниципального образования город Надым, ООО «Газпром добыча Надым» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Мышкина Т.Г., действуя по доверенности в интересах Кудаковой О.А., обратилась в суд с иском к Администрации МО г.Надым и ООО «Газпром добыча Надым» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагает, что заключенный с Кудаковой О.А. договор коммерческого найма жилого помещения, фактически является договором социального найма, а потому спорная квартира подлежит приватизации. Истица и ее представитель Мышкина Т.Г. исковые требования в судебном заседании поддержали. Администрация МО г.Надым в суд не явилась, считая себя ненадлежащим ответчиком. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» суду пояснил, что спорная квартира была приобретена Обществом у физического лица в 2002 году по договору купли-продажи. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца Мышкина Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ответчиком ООО «Газпром добыча Надым» представлены возражения, согласно которым спорное жилье приобретено ответчиком в 2002 году по договору купли-продажи, является частной собственностью и под категорию государственного и муниципального жилого фонда не подпадает. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ООО «Надымгазпром». Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. По договору найма жилого помещения от 20 июня 2002 года ООО «Надымгазпром» предоставило Кудаковой О.А. для проживания жилое вышеуказанное жилое помещение. Согласно п. 1.5 договора договор заключен на период работы в ООО «Надымгазпром», но не более 5 лет с момента подписания. Руководствуясь ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Согласно ч. 1 ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также ст. 1 Закон РФ от 4 июля 1991г.№ 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что приватизация жилых помещений возможна только в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд). Между тем, квартира, занимаемая Кудаковой О.А., приобретена по возмездной сделке на собственные средства ООО «Газпром добыча Надым» (л.д. 56-57). При таких обстоятельствах вышеназванные положения о приватизации в рассматриваемых правоотношениях применены быть не могут. При этом обстоятельства предоставления жилого помещения в пользование, о которых указано истицей, как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального закона и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич