СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-260 Гниденко С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УФМС по ЯНАО на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2010 года, которым постановлено: признать незаконным заключение проверки Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 сентября 2010 года по факту документирования паспортом Российской Федерации Халилова Рамиса Ахмед оглы серии №, выданным УВД <адрес>. Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Ноябрьске произвести замену паспорта гражданина Российской Федерации Халилову Рамису Ахмед оглы в связи с достижением им возраста 45 лет. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя УФМС, судебная коллегия установила: Халилов Р.А.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФМС России по ЯНАО указав, что обратился в отдел УФМС России по ЯНАО в г. Ноябрьске в июне 2010 года для обмена паспорта по достижении 45-ти летнего возраста. Паспорт был сдан, однако новый паспорт в установленный срок выдан не был, поскольку, в соответствии с заключением проверки по факту документирования паспортом гражданина РФ, паспорт, выданный Халилову, был признан выданным в нарушение установленного порядка. Полагая действия УФМС незаконными, заявитель просил признать незаконным заключение проверки Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 сентября 2010 года и обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Ноябрьске произвести замену паспорта гражданина Российской Федерации Халилову Рамису Ахмед оглы в связи с достижением им возраста 45 лет. Заявитель участия в рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители УФМС по ЯНАО заявление не признали, указали на соответствие заключения действующему законодательству и выдачу паспорта в нарушение установленного порядка. Отдел УФМС по ЯНАО в г. Ноябрьске не направил в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласно заинтересованное лицо. В кассационной жалобе представителем УФМС ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела. Решения о приеме Халилова в гражданство Российской Федерации не принималось, между тем факт изъятия паспорта не порождает автоматического приобретения либо прекращения гражданства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. ст. 1, 2 Европейской конвенции о гражданстве, подписанной Россией в Страсбурге 6 ноября 1997 года, "гражданство" означает устойчивую правовую связь между отдельным лицом и государством без указания этнического происхождение этого лица и каждое государство само определяет в соответствии со своим законодательством, кто является его гражданином. Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 52-ФЗ устанавливает, что документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица. (статья 10 настоящего Закона). С наличием паспорта гражданина Российской Федерации связана возможность реализации целого ряда прав человека и гражданина, в том числе и конституционных. Поэтому любое ограничение права на получение паспорта не может рассматриваться иначе, как ограничение прав человека и гражданина на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 "Положения о паспорте гражданина Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828, паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. Судом установлено, что Халилов Р.А.о. 10 апреля 2002 года был документирован паспортом гражданина РФ. 26 июня 2010 года заявитель обратился в отдел УФМС России по ЯНАО в г.Ноябрьске по вопросу обмена паспорта гражданина РФ по достижении 45-летнего возраста. В этой связи была проведена проверка законности и обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ Халилову, в ходе которой было установлено, что заявитель в установленном порядке гражданство Российской Федерации не принимал, на 6 февраля 1992 года зарегистрированным по месту жительства на территории Российской Федерации не значился. Соответственно паспорт гражданина Российской Федерации Халилову выдан необоснованно. Удовлетворяя заявление Халилова, суд исходил из положений ст. 22 Закона «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке. Не получив в судебном заседании доказательств, названным в норме права обстоятельствам, суд признал незаконным заключение проверки УФМС и обязал произвести замену паспорта. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания его неверным, не установлено. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу изложенного выше. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич