СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-0080 Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2010 года, которым постановлено: требования удовлетворить частично. Обратить взыскание на заложенное имущество: - здание: торговый павильон, нежилое 1 этажное здание. Общей площадью 364,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Леон-Экспресс» и право аренды земельного участка с площадью 650 кв.м., в пределах срока действия договора аренды земельного участка, заключенного с Администрацией города Новый Уренгой, установив начальную продажную цену в размере 30 596 688 (тридцать миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 54 копейки. Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. После реализации имущества - здания: торговый павильон, нежилое 1 этажное здание, общей площадью 364,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Леон-Экспресс» и право аренды земельного участка с площадью 650 кв.м., в пределах срока действия договора аренды земельного участка, заключенного с Администрацией города Новый Уренгой, обратить в пользу ОАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 16 782 557 (шестнадцать миллионов семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 10 копеек. В удовлетворении иных требований отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия, установила: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Леон-Экспресс», Гумарову Н.Я. и Винидееву А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 30 ноября 2007 года с ООО «Леон-Экспресс» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия на общую сумму 20 000 000 рублей на рефинансирование и финансирование затрат на приобретение незавершенного строительства и строительство магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на срок по 28 ноября 2008 года под 13% годовых. В последующем срок возврата кредита и процентов продлен до 29 ноября 2010 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов заключены договоры поручительства с Гумаровым Н.Я., Винидеевым А.П., а также договоры залога имущества, указанного в иске. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и несвоевременной выплатой, просил взыскать досрочно в солидарном порядке задолженность в размере 16 722 557 рублей 10 копеек с заемщика и поручителей, а также обратить взыскание на заложенное по договору имущество ООО «Леон-Экспресс» на часть здания - магазин оптово-розничной торговли, расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в сумме 11 641 000 рублей, право аренды земельного участка площадью 497 кв.м. с установлением начальной продажной цены 463 696 рублей 10 копеек, а также на Торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка, площадью 650 кв.м. с установлением общей начальной продажной цены в сумме 7 500 000 рублей. Решением Новоуренгойского городского суда исковые требования удовлетворены частично. Кассационным определением суда ЯНАО от 9 сентября 2010 года указанное решение отменено в части и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В судебном заседании представитель истца Бережной С.Н. поддержал исковые требования, приводил доводы, содержащиеся в иске. Ответчик Гумаров Н.Я. в судебном заседании просил установить начальную продажную цену торгового павильона, как среднюю между его рыночной и ликвидационной стоимостью. Представитель ответчика ООО «Леон-Экспресс» Зуева Я.Ю. поддержала доводы Гумарова Н.Я. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Винидеева А.П. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит указанное решение отменить и принять новое по тем основаниям, что обращение взыскание на имущество произведено по рыночной стоимости, что противоречит общепринятой практике. Полагает, что цена, связанная с вынужденной продажей, т.е. начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной, в связи с чем у банка могут возникнуть затруднения при получении возмещения от реализации объекта недвижимости. ООО «Леон-Экспресс» представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым вывода суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Судом обоснованно установлена начальная продажная цена в соответствии с рыночной стоимостью здания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует, что 30 ноября 2007 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитор) и ООО «Леон-Экспресс» (заемщик) был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно данному договору заемщику была предоставлена кредитная линия на общую сумму 20 000 000 рублей на рефинансирование и финансирование затрат на приобретение незавершенного строительства и строительство магазина «Центр красоты «Каприз», расположенного по адресу: <адрес> на срок по 28 ноября 2008 года под 13% годовых. В последующем срок возврата кредита и процентов был продлен до 29 ноября 2010 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки № от 30 ноября 2007 года, по условиям которого ООО «Леон-Экспресс» (залогодатель) предоставляет в залог часть здания - магазин оптово-розничной торговли, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> право аренды земельного участка, на котором расположено здание, с установлением залоговой стоимости части здания в сумме 11 641 000 рублей и права аренды земельного участка в сумме 463 696 рублей 10 копеек. 13 февраля 2008 года в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки № (с дополнениями от 15 июля 2008 года), по условиям которого ООО «Леон-Экспресс» (залогодатель) предоставляет в залог незавершенный строительством объект: Торговый Павильон, расположенный по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка, с установлением залоговой стоимости имущества в сумме 7 500 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Пунктом 1 указанной статьи, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался отчетом № об оценке объекта недвижимости и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 30 596 688 рублей, поскольку при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Выводы суда соответствуют указанным требованиям закона, а также положениям ст. ст. 50, 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. за N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ. Кассационная жалоба содержит в себе довод о том, что при определении начальной продажной цены судом не были учтены требования Закона «Об исполнительном производстве», а также фактор снижения спроса на имущество при реализации его с публичных торгов. Указанному доводу дана оценка в решении суда, в котором содержится ссылка на положения пункта 10 статьи 87 указанного Закона, а также часть 4 статьи 158 Федерального закона «Об ипотеке». Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен правильно. С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич