СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-0020 Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рясного С.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2010 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Рясного Сергея Владимировича в пользу Жигирь Надежды Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 576 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 67 копеек, двойную сумму задатка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 77 копеек. Взыскивать с Рясного Сергея Владимировича в пользу Жигирь Надежды Сергеевны ежемесячно до дня фактической уплаты денежных средств за пользование чужими денежными средствами - суммой основного долга в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых начиная с 19 ноября 2010 года с пропорциональным снижением суммы основного долга на сумму возвращенных денежных средств. Заслушав пояснения представителя истца Цема А.В., доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Жигирь Н.С. обратилась в суд с иском к Рясному С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и двойной суммы задатка, установлении порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 сентября 2010 года. В обоснование иска указала, что 23 сентября 2004 года между ней и ответчиком было заключено преддоговорное соглашение о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. Ответчик обязался продать, а истец купить в будущем квартиру в городе <адрес> по цене 600 000 рублей, которая должна была выплачиваться истцом в рассрочку. В этот же день в обеспечение обязательства ответчику был выдан задаток в сумме 100 000 рублей, 11 августа 2005 года также было выплачено 100 000 рублей под расписку. Оставшуюся сумму истец обязалась выплачивать в течение пяти лет по 8 183 рубля в месяц согласно преддоговорного соглашения и предложенному ответчиком графику на его счет в <данные изъяты> В период с 15.11.2005г. по 14.10.2008г. истец внесла на счет ответчика 360 000 рублей и по состоянию на 14.10.2008г. истец выплатила 560 000 рублей, после чего ответчик закрыл счет. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жигирь Н.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры были удовлетворены. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, поскольку сделка заключалась в момент нахождения ответчика в браке, при отсутствии согласия его супруги на заключение данной сделки. Однако, согласно преддоговорному соглашению ответчик гарантировал, что квартира не заложена и не обременена обязательствами перед третьими лицами. В последующем решением указанного суда в удовлетворении требований истца было отказано. Выплаченные денежные средства истцу не возвращены, от урегулирования спора в досудебном порядке ответчик отказывается. В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Цема А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика Реберг Д.В., поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, признал иск в части взыскания 100 000 рублей уплаченных истцом 11 августа 2005 года под расписку. Суду пояснил, что факт получения задатка в 100 000 рублей не отрицает, однако возвращать его отказывается в связи с нарушением истцом условий графика погашения. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм материального права, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 сентября 2004 года между Жигирь Н.С. и Рясным С.В. было заключено преддоговорное соглашение о намерении заключить сделку - договор купли-продажи квартиры № <адрес> стоимостью 600 000 рублей. Согласно п.3 преддоговорного соглашения порядок оплаты стоимости квартиры определялся условиями договора и был ограничен пятилетним сроком со дня заключения договора купли-продажи, с помесячной выплатой оставшейся суммы долга 8 183 рубля. На момент заключения соглашения Рясным С.В. получен задаток в размере 100 000 рублей, впоследствии 11 августа 2005 года ответчику также было выплачено еще 100 000 рублей в счет погашения стоимости квартиры, что не оспаривается сторонами. Судом первой инстанции установлено, что, начиная с 15 ноября 2005 года по 14 октября 2008 года, Жигирь Н.С. внесла на счет Рясного С.В. 360 000 рублей. Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор, в счет которого истцом вносились ответчику денежные средства, заключен не был, право собственности на квартиру к истцу не перешло. Доказательств возврата денежных средств Рясным С.В. в материалы дела также не предоставлено. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд руководствовался положениями статей 1102, 381, 395 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности данного требования. В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 381 Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращен. Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде удержания двойной суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком. Судом с достоверностью установлено, что неисполнение обязательства по продаже квартиры обусловлено виновными действиями ответчика, а потому с ответчика правомерно взыскана двойная сумма задатка. Сумма же в целом выплаченная истцом ответчику во исполнение преддоговорного соглашения и удержанная ответчиком ввиду незаключения основного договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу по мотивам, изложенным в решении суда. Указанное, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с расчетом суда. При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полученным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, к возникшим правоотношениям применён соответствующий им материальный закон. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судом первой инстанции и в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич