СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-109 Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яцкого М.Д. в интересах Матвеева И.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года, которым постановлено: в иске Матвееву Игорю Владимировичу к ООО «Северные автомобильные дороги», ООО «Надымдорстрой» и ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» Надымский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Яцкий М.Д., действуя по доверенности в интересах Матвеева И.В., обратился в суд с иском к ООО «Северные автомобильные дороги», ООО «Надымдорстрой» и ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>. Указывает, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на камень, выскочившего из углубления в дорожном покрытии, которое образовалось в результате действий ответчиков при ремонте данного участка автодороги. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине "Шкода Октавиа" причинены многочисленные механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 60 516 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость материального ущерба, затраты на проведение экспертизы, сумму за услуги эвакуатора и техпомощи, а также госпошлину и расходы по оплате услуг представителя. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем заседании суду пояснил, что во время переезда моста, из под колес впереди ехавшей фуры вылетели щебень и камень, который попал в лобовое стекло его автомобиля. Он инстинктивно повернул руль влево и получил удар в днище машины. Указал, что дорога на мосту уложена бетонными плитами, соединенные с асфальтовым покрытием, в месте соединения траншеи, заложенные камнями. Представитель истца Яцкий М.Д. в судебном заседании пояснил, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками дорожного покрытия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Ответчик ООО «Надымдорстрой» в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить, в чем судом было отказано. Ответчик ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» извещенный надлежащий образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «СевАвтоДор» Кулинский Ю.С. в судебном заседании просил в иске отказать, полагал, что истцом были нарушены Правила дорожного движения и не учтены соответствующие знаки. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на Правила дорожного движения, пункты ГОСТа и показания свидетелей. Указывает, что поврежденное дорожное полотно явилось причиной ДТП и связанного с ним ущерба, соответственно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, призванное содержать дорожное покрытие. Также указывает, что в судебном заседании не было установлено нарушение истцом ПДД. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Надымдорстрой» полагает, что у истца имелись все возможности и основания избежать ДТП. Считает, что истцу следовало руководствоваться п.10.1 ПДД и при возникновении опасности для движения, снизить скорость вплоть до остановки автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Рассматривая иск по существу, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства возникшего спора, и пришел к правильному выводу о том, что вина ООО «СевАвтоДор» в причинении материального вреда истцу отсутствует, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, а, соответственно, не могут быть взысканы и понесенные истцом убытки. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа №, принадлежащего Матвееву И.В. на праве собственности и под управлением самого истца, который наехал на камень, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении производства по делу об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в виду отсутствия в действиях Матвеева И.В. состава административного правонарушения. Судом первой инстанции установлено наличие на автодороге Сургут-Салехард за 208 метров до места повреждения дорожного покрытия предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога», обозначающего участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). При этом согласно схеме ДТП повреждение дорожного полотна расположено не на полосе движения истца, а на встречной полосе движения. Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающий знак информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Пунктом 10.1 настоящих Правил предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика были направлены на предотвращение вреда и не находятся в причинной связи с наступившими для истца последствиями. При этом доводы представителя истца о том, что Матвеев И.В. не мог предвидеть ситуацию, приведшую к ДТП, противоречат собранным по делу доказательствам, и не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как в соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд вправе принимать к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть юридические факты, относящиеся к данному делу. Относящиеся к делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного решения. Руководствуясь правилом относимости доказательств, суд самостоятельно определяет объем доказательственного материала по каждому делу, а также обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич