СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-223 Першина М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Шурышкарского района Носарева А.А. и кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по ЯНАО на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Ли Олега Афанасьевича 40 (сорок тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска Ли О.А. - отказать. Заслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ Языкова А.И., доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Кислова Л.А., действуя по доверенности в интересах Ли О.А., обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследовании на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ли О.А. отделом СУ СКП при Прокуратуре РФ по ЯНАО с постоянной дислокацией в <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в связи с чем к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращены за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель поддержал требования истца, изложенные в иске. Управление Федерального казначейства РФ по ЯНАО просило рассмотреть дело без участия представителя Минфина России, в возражениях на иск указало на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Прокурор Носарев А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению частично. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны прокурор и Министерство РФ в лице Управления ФК по ЯНАО. В кассационном представлении прокурор Шурышкарского района, не оспаривая по существу указанное решение, просит изменить его резолютивную часть и отказать в удовлетворении требований к прокуратуре Шурышкарского района, поскольку в резолютивной части не указано, с кого именно взыскана сумма за счет казны РФ. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что истцом не доказаны, а судом первой инстанции не установлены факт причинения морального вреда, степень перенесённых нравственных переживаний. Установленный судом размер морального вреда считает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шурышкарского района находит доводы Министерства финансов РФ не основанными на законе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст.ст. 150 и 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими принадлежащими гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в этих случаях осуществляется также независимо от вины причинителя вреда. Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу за истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда. Незаконным избранием меры пресечения, привлечением к уголовной ответственности Ли О.А. причинен моральный вред. Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции, верно исходил из обстоятельств подробно изложенных в решении суда. Размер компенсации определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом, установленных судом обстоятельств дела. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы на завышенный размер денежной компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку законодательство не определяет как предельный, так и минимальный размер денежной компенсации морального вреда в том или ином случае. Более того, в законе не указывается и какой-либо специальный метод его исчисления. Определяя компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, суд реализовал свое право на определение его размера, в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, приведя мотивы своего решения. Между тем заслуживает внимания довод кассационного представления о том, что судом неверно изложена резолютивная часть решения суда. В этой связи, коллегия считает возможным изложить резолютивную часть решения суда следующим образом «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ли Олега Афанасьевича в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей», не изменяя при этом решения как такового. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов РФ без удовлетворения. Резолютивную часть решения суда изложить следующим образом: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ли Олега Афанасьевича в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич