СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-146 Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Надымского городского прокурора Е.М. Лобащука на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2010 года, которым постановлено: заявление ОАО «Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства-19» (ОАО «АК СУС-19») об оспаривании представления Надымского городского прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении федерального законодательства удовлетворить. Признать представления Надымского городского прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении федерального законодательства, внесенное в ОАО «Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства-19» необоснованным и отменить. Взыскать с Надымской городской прокуратуры в пользу ОАО «Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства-19» в счет возмещения судебных расходов 200 рублей. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., прокурора Камалтынову З.Х., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: ОАО «Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства-19» (ОАО «АК СУС-19») обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления Надымской городской прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства. В обоснование заявления указало, что прокуратурой по заявлению гражданина ФИО6 были проведены надзорные мероприятия в деятельности должностных лиц Общества по вопросам исполнения трудового законодательства. По результатам проверки прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в части установления процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера. На Общество возложена обязанность по перерасчету оплаты труда и о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц. Просил представление прокуратуры признать недействительным, поскольку процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера была установлена ФИО6 в соответствии с требованиями закона, об изменении условий трудового договора он был уведомлен надлежащим образом. Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. Помощник прокурора Лобащук Е.М. требования заявителя не признал, полагал преставление законным и обоснованным. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен прокурор, в кассационном представлении просит решение изменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда и неправильное применение норм материального права. Указал, что суд не вправе был отменять представление прокурора, поскольку это не входит в его компетенцию и тем более взыскивать судебные расходы с прокуратуры. В возражениях на кассационное представление ОАО «АК Специализированное Управление Строительства-19» просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, ФИО6 был принят на работу в ОАО «АК СУС-19» мастером АУП вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен на основании личного заявления в порядке п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.99). После увольнения Корнильцев обратился в Надымскую городскую прокуратуру с заявлением о допущенных работодателем нарушениях его прав в период работы. ДД.ММ.ГГГГ Надымский городской прокурор внес представление в ОАО «СУС-19» об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении проверки по заявлению бывшего работника указанного Общества ФИО6 (л.д.9). В соответствии с ч.5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры РФ определяются федеральным законом. Таким законом является ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура РФ осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1). Задачи, возложенные на прокуратуру РФ, полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Полномочия прокурора указаны в ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений закона, которые вносятся прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 данного ФЗ, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п.1 ст.24). По смыслу приведенных взаимосвязанных положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.1 ст.21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 данного ФЗ органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, при этом заинтересованные лица не лишены права судебного обжалования решения прокурора. В соответствии со ст.254 ГПК РФ, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. ОАО «СУС-19» обжаловало представление Надымского городского прокурора об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении проверки по заявлению ФИО6 Решением суда заявление Общества удовлетворено. Прокурор не согласен с решением суда в части возложения обязанности на прокуратуру по уплате госпошлины и признания факта исполнения обязанности должностных лиц Общества, по предупреждению работников об изменении условий труда, надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражении относительно кассационной жалобы, представления. Коллегия полагает, что доводы кассационного представления заслуживают внимания. В соответствии со ст. 74 ТК РФ, о вступлении в действие соответствующих изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до предполагаемой даты их введения. Предполагается, что работодатель издает приказ (распоряжение) о вводимых по истечении срока уведомления изменениях в трудовой договор (но не ранее чем через два месяца с момента письменного уведомления работника) с указанием причин, послуживших изменению определенных сторонами условий трудового договора. С этой целью работодатель знакомит с данным приказом работников под роспись либо направляет отдельное письменное уведомление, в котором должна содержаться информация не только о характере изменений, но и об их причинах. Поскольку форма уведомления законодательно не установлена, работодатель должен сам определить, каким образом письменно известить работника о предстоящих изменениях и повлекших их причинах. В материалах дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ознакомлении работников с изменениями условий трудовых договоров по инициативе работодателя» (л.д.54). По своей структуре и смысловому содержанию названный документ представляет собой указание по предстоящей реализации внесения изменений условий трудовых договоров, разграничивающий в этой связи обязанности между службами и специалистами Общества. Приказ не содержит в себе информации о том, какие именно изменения будут внесены в трудовой договор работников вообще и ФИО6 в частности. Иных доказательств тому, что работодатель письменно уведомил работника о характере предстоящих изменений, в суд представлено не было. Приложение № 2 к названному приказу являющее собой список работников ОАО «АК СУС-19». По утверждению представителя Общества, озвученному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подпись работника в приложении свидетельствует об его ознакомлении с выше названным приказом (л.д.131). В возражениях на кассационное представление указано, что список работников не является листком ознакомления с самим приказом, а является документом подтверждающим факт ознакомления работников с предстоящими изменениями существенных условий труда. Ни первый, ни второй вариант позиции заявителя не свидетельствует о соблюдении работодателем требований закона, поскольку, ни приказ, ни список не содержат в себе сведений о характере предстоящих изменений. Кроме того, следует иметь в виду, что законодатель указывает лишь минимальный срок для предупреждения (два месяца), максимального срока нет. Однако предполагается, что срок уведомления не должен быть слишком затянут. Такое поведение работодателя при возникновении спора может быть расценено как злоупотребление правом. Так, с момента, когда работник с позиции работодателя, был уведомлен о предстоящих изменениях до момента заключения первого дополнительного соглашения к трудовому договору прошло немного менее года (л.д.20). Соответственно говорить о наличии причинно-следственной связи между подписанием работником приложения к приказу и дополнительного соглашения отсутствуют основания. Тем более, что подписанию последующего дополнительного соглашения (л.д.21) никакое уведомление работника не предшествовало. С учетом изложенного, коллегия считает, что в части указания на нарушение положений ст. 74 ТК РФ работодателем при проведении мероприятий по внесению изменений в трудовой договор работника обжалуемое представление прокурора является законным. Таким образом, заявление о признании недействительным представления прокурора в полном объеме удовлетворено быть не может. Между тем оно подлежит удовлетворению в части незаконности требований прокурора, об устранении нарушений по установлению работнику процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и соответственно оплаты заработной платы. Решение суда в этой части прокурором не обжаловано, его законность у коллегии также сомнений не вызывает, согласно доводам изложенным в судебном акте. Соответственно требование прокурора, изложенное в первом абзаце резолютивной части представления прокурора о перерасчете оплаты труда, в связи с неверным порядком исчисления процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и представление прокурора в этой части должны быть признаны незаконными. В остальном оснований для признания обжалуемого представления прокурора незаконным у коллегии не имеется. При этом коллегия разъясняет, что удовлетворяя требование прокурора, в части признанной законным настоящим судебным актом, Общество должно исходить из положений трудового законодательства о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности своих работников. Далее, оспоренным решением суда с прокуратуры взыскана госпошлина в размере 200 рублей, со ссылкой на положения ГПК РФ. Однако, с данным выводом согласиться нельзя. В соответствии с подп. 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются. Согласно приведенной норме права прокуратура, как государственный орган, вне зависимости от правового статуса участника гражданского процесса и исхода самого дела освобождена от уплаты госпошлины. В этой связи заявителю в части требования о взыскании уплаченной госпошлины должно быть отказано. В силу ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме, но неверно применен материальный закон, коллегия изменяет решение суда по доводам, изложенным выше, удовлетворяя тем самым заявление ОАО «АК СУС-19» частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2010 года изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Признать незаконным представление Надымской городской прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений федерального законодательства» в части требования, изложенного в первом абзаце резолютивной части представления: принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (произвести перерасчет оплаты труда). В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич