СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-0057 судья Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2010 года, которым постановлено: взыскать с МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу Репеха Галины Николаевны в счет возмещения материального ущерба 207 162 рубля 14 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Репеха Г.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что ее квартира, принадлежащая истцу и несовершеннолетним внукам на праве собственности, расположена на 5 этаже. С 2008 года через потолок протекают дождевые и талые воды. Обращения в управляющую компанию результата не дали, ремонт кровли не произведен. Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить, приводила доводы, содержащиеся в иске. Представитель ответчика признал исковые требования в части, указал, что размер причиненного ущерба, названный истцом завышен. Не отрицал того факта, что капитальный ремонт кровли не производился ни разу, но полагал, что он должен быть осуществлен за счет собственников квартир, расположенных в жилом доме. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, и принять новое решение, указывает на бездействие истца в части поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, на завышение суммы возмещения материального вреда, неправомерность взыскания компенсации морального вреда. В возражениях на кассационную жалобу Репеха Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагает принятое решение законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг предусмотрена Гражданским кодексом РФ. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, оказанных услуг установлена также статьей 29 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, Репеха Г.Н. является, наряду с несовершеннолетними внуками, собственником квартиры № в доме №, <адрес> (л.д.45-47,т.1). Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком. За период с 2006 по 2010 год со стороны истца имели место быть обращения по поводу течи кровли (л.д.108,109,т.1). Ответчиком в указанный период составлялись акты общего осмотра здания, из которых явствует необходимость проведения капитального ремонта кровли (л.д.127-136,т.1). Актом от 4 мая 2010 года, ответчиком зафиксировано повреждения в квартире, обусловленные затеканием воды (л.д.44,т.1). Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по устранению последствий некачественного оказания жилищно-коммунальных услуг и, соответственно, обязанность по выплате причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Удовлетворяя исковые требования, как в части возмещения материального ущерба, так и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений статей 7 и 15 Закона о защите прав потребителей и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно пунктам 75 и 76 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Необходимость возмещения причиненного ущерба не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, посредством частичного признания иска в размере 90963 рубля (л.д.87,т.1). В части довода кассационной жалобы о завышенном размере причиненного ущерба, коллегия указывает следующее. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом в обоснование размера своих требований представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба на дату оценки составила 207162 рубля 14 копеек (л.д.40,т.1). Указанный отчет взят судом первой инстанции за основу при постановлении решения, по мотивам, изложенным в решении суда. У коллегии также нет оснований сомневаться в правильности оценки, проведенной ИП ФИО5, поскольку заключение дано на основании акта осмотра объекта оценки, составленного оценщиком и ответчиком МУП «ПРЭП», характера повреждений, указанных в акте осмотра. При составлении заключения оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности», стандартами оценки, методическим руководством. Заключение мотивированно и имеет полное обоснование. Профессиональный уровень оценщика, не дает оснований сомневаться в его компетентности. Довод кассационной жалобы о необходимости взять за основу оценку представленную ответчиком сводится к переоценке выводов суда, данных в обжалуемом решении. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не основаны на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич