Касс. дело № 33-1971

                                                                                                   Судья Антонова В.А.

город Салехард                                                    25 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителей истца и ответчика, кассационному представлению прокурора на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Парфирьева А.Н. к ОАО «СОГАЗ и Солонину Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Парфирьева А.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

Взыскать с Солонина Ю.А. в пользу Парфирьева А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях Солонина Ю.А. к Парфирьеву А.Н. и ОАО «СОГАЗ» отказать. В иске Фадеевой А.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Администрации муниципального образования г. Надым, Территориальному Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ЯНАО о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфирьев А.Н. обратился в суд с иском к Солонину Ю.А., ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием (далее ДТП). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов произошло ДТП с участием автомобилей истца и Солонина Ю.А. Автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Решением Надымского городского суда от 6 августа 2010 года постановление ИДПС ОРДПС УВД по делу об административном правонарушении в отношении Солонина Ю.А. отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, страховой компанией «СОГАЗ» отказано в страховом возмещении, поскольку вина Солонина не установлена. В этой связи просит возместить ущерб в судебном порядке. Также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине.

Солонин Ю.А. предъявил встречный иск к Парфирьеву А.Н. и ОАО «СОГАЗ». Полагая, что истец виновен в ДТП, просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, возместить расходы по оплате госпошлины, оценке стоимости ущерба, оплату услуг представителя, а с Парфирьева также взыскать <данные изъяты> в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Киселев М.С. иск поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Яцкий М.Д. иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «СОГАЗ» Белоглазова О.Е. пояснила, что в случае установления виновного по судебному решению страховое возмещение будет выплачено. Также пояснила, что Солонин Ю.А. не находился в трудовых отношениях с ОАО «СОГАЗ», между ними имел место договор аренды автомобиля с экипажем, Солонин сам и управлял этим автомобилем.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласились представители Парфирьева А.Н. и Солонина Ю.А., а также пом. прокурора г. Надыма Чипурнова Т.Н.

Яцкий М.Д., представитель ответчика, просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Киселев М.С. не согласен с тем, что ответственность возложена на Солонина Ю.А., полагает, что он находился в трудовых отношениях с работодателем ОАО «СОГАЗ».

В кассационном представлении выражается несогласие с отказом Солонину в иске о возмещении морального вреда, а также с тем, что судом не дана оценка действиям Парфирьева, ехавшего со скоростью 83 км\ч.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда следует изменить в части суммы ущерба, взысканной с ответчика в пользу истца, и госпошлины.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о вине водителя Солонина Ю.А. в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Данные выводы основаны на заключении автотехнической экспертизы, показаниях свидетелей, материалах об административном правонарушении. То обстоятельство, что Парфирьев ехал с высокой скоростью, в рассматриваемом случае не явилось причиной ДТП, поскольку именно Солонин Ю.А.создал аварийную ситуацию на дороге и не пропустил автомобиль, двигающийся в попутном направлении. При таких обстоятельствах в действиях истца нет и грубой неосторожности. Следовательно, доводы кассационной жалобы Яцкого М.Д. и кассационного представления в части действий водителя Парфирьева А.Н. судебная коллегия признает необоснованными.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба свыше страхового возмещения будет Солонин Ю.А., поскольку машина ОАО «СОГАЗ» передана с экипажем.

Между тем, судебная коллегия находит правомерными доводы кассационной жалобы Яцкого М.Д. относительно размера взысканной с Солонина суммы ущерба. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера расходов на восстановление поврежденного имущества учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, в пользу Парфирьева А.Н. должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в качестве оплаты услуг представителя и госпошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Поскольку с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, то с этого ответчика надлежит взыскать в пользу истца и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Т. в данном случае учитывается принцип ответственности за вину. В рассматриваемом случае вина в ДТП лежит на ответчике Солонине Ю.А., поэтому суд правомерно отказал ему в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 20 мая 2011 года изменить в части размера суммы ущерба, взысканной в пользу Парфирьева А.Н и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения в этой части изложить следующим образом:

Взыскать с Солонина Ю.А. в пользу Парфирьеву А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.