Судья Бреева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 25 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маслова А.Ю. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Маслова А.Ю. к ООО «Полюс-ДМ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать. УСТАНОВИЛА: Истец Маслов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Полюс-ДМ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автоцентре ООО «Полюс-ДМ» автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возникло возгорание в районе двигателя. В ходе пожара автомобиль полностью уничтожен. Истец вернул автомобиль ответчику, однако тот отказался возвращать его стоимость. Просит взыскать с ответчика все понесенные им убытки: стоимость автомобиля - <данные изъяты>, за поврежденные шины и диски - <данные изъяты>, расходы по возврату автомобиля - <данные изъяты>, за проезд - <данные изъяты>. В судебном заседании истец участия не принимал. Представитель ответчика ООО «Полюс-ДМ» Девяткина Е.В. иск не признала и пояснила, что проведенная по их инициативе экспертиза подтвердила, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит отменить решение суда в этой части, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не допрошены очевидцы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Маслов приобрел у ответчика автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания автомобиль уничтожен огнем. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Из технического заключения старшего эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО следует, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является тепло, выделившееся в результате аварийного режима работы электрических проводов или электрического оборудования, находящегося в очаговой зоне. Ответчик представил заключение специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания явилось воздействие открытого источника огня. В качестве инициатора горения могла быть использована предварительно разлитая ЛВЖ или ГЖ. Отказывая в иске, суд первой инстанции принял за основу заключение, представленное ответчиком, как доказательство отсутствия вины продавца. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, исследованы все представленные доказательства.. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Т. е бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы возложено на продавца (изготовителя). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маслов на автомобиле ОПЕЛЬ АСТРА подъехал к общежитию № <адрес> для прохождения медосмотра. Автомобиль припарковал между спортзалом и общежитием, двигатель не глушил, габариты оставались включенными. До момента возникновения пожара автомобиль в таком состоянии стол около одного часа 10 минут. Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт считал целесообразным рассмотреть одну версию причин возникновения пожара, а именно возникновение пожара от пожароопасных факторов, возникающих при эксплуатации автомобиля. Наиболее вероятной причиной эксперт называет тепло, выделившееся в результате аварийного режима работы электрических проводов или электрооборудования, находящихся в очаговой зоне. Другие версии не обсуждались. При этом специалисту не предоставили возможность осмотра места пожара, исследование пожара проводилось по представленным материалам дела. Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ основан на осмотре автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА с учетом состояния автомобиля на день осмотра. Признаков аварийного режима электрического тока не обнаружено. Электропроводка имеет признаки термического повреждения. Очаг пожара расположен в пространственной зоне передней правой части моторного отсека. При производстве данной экспертизы экспертом проанализированы все возможные причины возгорания автомобиля с учетом показаний Маслова А.Ю., очевидцев пожара, осмотра автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара названа - воздействие открытого источника огня. Причем другие причины мотивированно исключены экспертом из числа вероятных. Эти суждения согласуются с данными о картине события, имеющимися в материалах дела. Указанное экспертное заключение основано и на пояснениях истца о том, что до пожара автомобиль работал исправно, претензий к его качеству не было. При таких обстоятельствах данных о том, что истцу продан некачественный товар, и возгорание произошло в результате недостатков автомобиля, материалы дела не содержат. По мнению судебной коллегии, ответчик доказал отсутствие своей вины в недостатках товара, поэтому суд первой инстанции обоснованно освободил его от ответственности за нарушение прав потребителя. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик мог до экспертизы изменить автомобиль в свою пользу, ничем не подтверждены. Также не подтверждены и доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий экспертов Тюменской лаборатории. Таким образом, по доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.