Касс. дело № 33-1970 Судья Подгорная О.А. город Салехард 25 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Стройинвесткомпания» на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск Кравцовой Н.В. в интересах Зубенко О.В. к ООО «Стройинвесткомпания» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «Стройинвесткомпания» в пользу Зубенко О.В. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зубенко О.В. в лице Кравцовой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвесткомпания» о возмещении ущерба, причиненного 9.09.2010 года в результате залива ее квартиры по адресу: <адрес>. Указала, что 9 сентября 2010 года она пригласила сотрудников ответчика для выполнения работ по ремонту отопительной системы. Во время работ из срезанной трубы хлынула горячая вода и лилась в квартире на протяжении всего дня, пришли в негодность обои, пол, вещи. Причиненный ей имущественный ущерб составил <данные изъяты>. От производства восстановительного ремонта и возмещения причиненного вреда ответчик отказывается. В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении заявления. Представитель ответчика Пермяков И.А. отрицает вину ответчика в причинении ущерба. Считает объем воды, пролившийся из системы отопления, незначительным, а сумму ущерба несоразмерной с фактическими повреждениями. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласен ответчик, указал, что суд дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, не учел, что сумма иска завышена и необоснованна. Просит решение Лабытнангского городского суда от 22 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из принципа полного возмещения убытков, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции установил, что 24.06.2010 года ООО «Стройинвесткомпания» приняла заявку от Зубенко О.В. по ремонту хомута на стояке. 9 сентября 2010 года работы в квартире истца работниками ответчика производились с 8 часов до 19 часов. В ходе работ был допущен залив квартиры горячей водой. Требование истца об оплате ремонта оставлен без ответа, поскольку Зубенко О.В. отказалась оплатить ответчику стоимость акта. Согласно акту обследования, составленному МУ «Дирекция единого заказчика» в квартире отмечены выпучивание стен, деформация верхнего покрытия пола из ДВП, по плинтусам и на стыках поврежден окрасочный слой. В результате следов намокания отделочные материалы повреждены и поражены гнилью. Согласно отчету об определении материального ущерба, его стоимость составила <данные изъяты>. Оспаривая размер ущерба, ответчик не представил свои доказательства его стоимости, поэтому доводы его представителя в судебном заседании и в кассационной жалобе нельзя признать обоснованными. В части доводов ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, суд первой инстанции правомерно указал на то, что работы системы отопления были начаты без проверки информации об отсутствии или наличии воды в трубах отопления. В этой связи работодатель в силу ст. 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, допросил свидетелей, в том числе и лиц, выполнявших работы в квартире истца, вынес законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не являются поводом к отмене обжалуемого решения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.