Судья Юнусова Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 25 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Крутикова Е.Л. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Крутикова Е.Л. к конкурсному управляющему должника Верхорубовой Г.А. - Дударю В.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество и вынесении решения о проведении государственной регистрации перехода права собственности отказать. УСТАНОВИЛА: Истец Крутиков Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на часть магазина «Лаванда» и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Указал, что Верхорубова Г.А. - должница в исполнительном производстве о взыскании суммы долга по договору займа. Помимо истца, взыскателями в сводном исполнительном производстве являются и другие лица, а также МИФНС № 3 по ЯНАО, Пенсионный фонд РФ, ОАО «Ростелеком». Постановлением от 6 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель передал часть магазина «Лаванда», принадлежащего Верхорубовой Г.А., истцу, а другую часть взыскателю Рамазановой С.М. Указанное постановление было отменено Решением Пуровского районного суда от 30 сентября 2009 года. 6 октября Крутиков Е.Л. внес оплату разницы за имущество, переданное в счет погашения задолженности в кассу Управления ФССП России в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Денисова Л.А. настаивала на удовлетворении иска. Ответчик и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не участвовали. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд неверно оценил представленные доказательства и неправильно применил материальный закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Действительно, Крутиков Е.Л. и еще ряд лиц являются взыскателями Верхорубовой Г.А. в сводном исполнительном производстве по исполнению решений Пуровского районного суда о взыскании долга по договору займа. Дважды постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2009 года и от 7 октября 2009 года в пользу Крутикова Е.Л. передавалась часть нереализованного имущества - магазина «Лаванда». Решением Пуровского районного суда от 30 сентября 2009 года постановление от 6 мая 2009 года отменено, как нарушающее права других взыскателей. 7 октября 2009 года в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества он в УФССП внес разницу в стоимости в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 4 марта 2010 года ИП Верхорубова Г.А. признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 10.09.2010 года приняты обеспечительные меры в отношении имущества Верхорубовой Г.А. в виде запретительных мер на действия, связанные с переходом права собственности к другим лицам вне рамок дела о банкротстве. В соответствии со ст. 47 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае признания должника-организации банкротом. Все имущество должника на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)). Магазин «Лаванда» в трех его частях составил конкурсную массу. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок удовлетворения требований кредиторов. Такой порядок прописан и в ст. 25 ГК РФ. Основные принципы удовлетворения требований кредиторов - очередность и соблюдение прав должника и других взыскателей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 августа 2010 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за истцом, в котором предписывалось провести государственную регистрацию за истцом части магазина. Данное постановление вынесено после признания Верхорубовой Г.А. банкротом, а потому не несет юридических последствий. В таких обстоятельствах законных оснований для признания за Крутиковым права собственности на часть магазина «Лаванда» не имеется, о чем правомерно указано в обжалуемом решении Пуровского районного суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаниями для отмены решения не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.