Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 809/2011 Судья Лапицкая И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 апреля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. С участием прокурора Осадчего И.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Губкинский Баландина И.А., кассационной жалобе ОАО «Губкинский ГПК» На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «16» февраля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования открытого акционерного общества «Губкинский газоперерабатывающий комплекс» к Зубаирову Фариту Лутфулловичу и Зубаировой Мунире Талютовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Губкинский Газоперерабатывающий комплекс» (далее по тексту ОАО «Губкинский ГПК») обратился с иском к Зубаирову Ф.Л. и Зубаировой М.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением в городе. <адрес> В обоснование требований ОАО « Губкинский ГПК» указал, что, комната в общежитии, по поводу которой возник спор, предоставлялась ответчикам в 2005 году в срочное пользование по договору краткосрочного найма. Решением Губкинского суда от 04 июня 2009 года договор найма жилого помещения признан заключенным на срок 5 лет до 01.12.2010 года. Исходя из этого ОАО « Губкинский ГПК» направил уведомление о заключении краткосрочного договора найма на иных условиях, а также уведомил ответчиков о решении не сдавать жилое помещение в наем с 1 февраля 2011 года. Однако ответчики продолжают использовать комнату для проживания, что нарушает права собственника, гарантированные пунктом 2 статьи 8 Конституции РФ, просили о выселении ответчиков и взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В судебном заседании представитель ОАО «Губкинский ГПК» Шевчик О.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала, поясняя, что комната в общежитии необходима организации для расселения вахтовых работников. Пояснила, что решение о том, что жилое помещение не будет сдаваться в наем, было принято для того, чтобы выселить ответчиков, при этом организация согласна заключить с ответчиками договор краткосрочного найма на срок 11 месяцев. Ответчики Зубаировы Ф.Л. и М.Т. требований не признали, пояснив, что другого жилья кроме комнаты в общежитии не имеют, являются пенсионерами, состоят в очереди на получение субсидии для отселения из районов Крайнего Севера и освободят комнату в общежитии после получении субсидии. Представитель ответчиков - адвокат Павлова Р.Х., возражения доверителей поддержала, указывая на незаконность действий бывшего работодателя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель ОАО «Губкинский ГПК» Шевчик О.С. В кассационной жалобе представитель ОАО «Губкинский ГПК» Шевчик О.С. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, а также положения статьи 12 ГПК РФ. Кассационное представление прокурора города Губкинский до начала рассмотрения дела прокурором отозвано исх. № 1882-02 от 08.04.2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным. Из сопоставления Конституционных норм, статьи 40 (часть 1), ч. 2 ст. 55, ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает даже и в интересах «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» лишать, кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер. Следовательно, исходя из данных конституционных норм, ни Гражданский Кодекс, ни Жилищный Кодекс, ни иные федеральные законы, тем более локальные акты организаций не могут содержать никаких оснований и порядка их реализации, по которым гражданин необоснованно лишался бы жилища. Из дела следует, что дом в <адрес>, где находится комната, по поводу которой возник спор, является общежитием на 144 места, собственником которого является ОАО «Губкинский ГПК». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89 РХ 801866 от 23 декабря 2004 года (л.д.14). Поскольку общежитие принадлежит предприятию частной формы собственности, при разрешении спора о выселении из жилого помещения в общежитии следует исходить из положений ГК РФ. Судом установлено, что комната в общежитии предоставлена Зубаирову Ф.Л. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «Губкинский ГПК» от 12 апреля 2004 года на состав семьи, включая его самого и супругу Зубаирову М.Т., на право вселения ответчикам был выдан ордер от 25 января 2005 года № 121. Ответчики являются зарегистрированными по месту жительства и реально проживают в комнате № 18 данного общежития. Решением Губкинского районного суда от 04 июня 2009 года по делу по иску ОАО «Губкинский ГПК» к Зубаировым о выселении, установлено, что с учетом бессрочного характера трудовых отношений и предоставления общежития в связи с работой, пользование жилым помещением носило постоянный характер, хотя и не было связано с улучшением жилищных условий. Согласно указанному решению суда договор найма жилого помещения признан заключенным в порядке пункта 1 статьи 683 ГК РФ. В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В целях обеспечения стабильности отношений, складывающихся по поводу коммерческого найма жилья, а прав наймодателя, в особенности нанимателя, статья 684 ГК РФ устанавливает преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок и процедуру реализации данного права. Наймодатель вправе не позднее, чем за три месяца до истечения срока найма жилого помещения предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях. В тех случаях, когда наймодатель по каким-то причинам решил не сдавать внаем жилое помещение более года (например, решил проживать в жилом помещении сам или произвести ремонт), он обязан предупредить нанимателя об отказе от продления договора. Если же наймодатель не сделал такого предупреждения, а наниматель при этом не отказался от продления соглашения, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Из дела следует и судом установлено, что собственник общежития 27.05.2010 года предложил ответчикам заключить договор краткосрочного найма жилого помещения на срок с 02.12.2010 года по 31.01.2011 года, при этом предупредил нанимателя об отказе от продления договора на иных условиях, в связи с решением с 01.02.2011 года не сдавать в течение года жилое помещение в наем (л.д. 23-24). При этом, решение не сдавать комнату в общежитии в наем с 01.02.2011 года в течение года, с намерением использовать комнату в целях расселения вахтового персонала, а также формирования резервного (свободного) жилого форда ОАО «Губкинский ГПК» принято собственником 30.12.2010 года (л.д. 65). При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что решение собственника не сдавать в наем комнату с 01.02.2011 года принято с целью выселения ответчиков из жилого помещения, при отсутствии нуждаемости в указанном жилом помещении. Учитывая, что ответчики имели преимущественное право на заключение договора найма, по окончанию срока действия первоначального договора суд обоснованно указал, что указал, что договор считается продленным между сторонами на тот же срок и на тех же условиях, в порядке статьи 684 ГК РФ. Такой вывод суда полностью согласуется с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие ОАО «Губкинский ГПК» с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко