Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 -733 / 2011 Судья Гондельева Т.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Леньковой Наталье Михайловне На определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «17» января 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Отказать в принятии заявления Леньковой Натальи Михайловны к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности. Заслушав докладчика судью суда Ямало-ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Ленькова Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании 73 805 рублей 37 копеек с наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве заинтересованного лица нотариуса города Губкинский - Шаршову С.Ю. В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному документу, выданному 25.01.2010 года Губкинским районным судом о взыскании с ФИО1 150 000 рублей, на день смерти задолженность по исполнительному документу составляет 76 194 рубля 63 копейки. У должника осталось имущество в виде денежных вкладов, гаражей в гаражных кооперативах № 13 и 11, автомобиля ВАЗ 21063, прицепа к легковым транспортным средствам, о котором ей известно, в связи с исполнительным производством, а также возможно иное имущество. При этом ей неизвестно есть у ФИО1 наследники, и обращались ли они за принятием наследства. Обжалуемым определением в принятии иска отказано по основаниям п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку спорные правоотношения отсутствуют, а принудительное взыскание оставшейся суммы по исполнительному документу подлежит в рамках исполнительного производства. В частной жалобе Ленькова Н.М. просит об отмене определения суда, полагая, что оно принято с нарушением материального закона. Указывает на то, что до настоящего времени права на наследственное имущество никем не заявлены, тогда как срок принятия наследства истекает 02 февраля 2011 года, а потому в связи с возможным отсутствием наследников обязательства по исполнительному документу в связи со смертью должника должны быть удовлетворены за счет выморочного имущества. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Судом установлено, что определением Губкинского районного суда от 24 ноября 2009 года утверждено мировое соглашение между Леньковой Н.М. и ФИО1, в соответствии с которым Косоротов А.Б. брал на себя обязательство выплатить Леньковой Н.М. 150 000 рублей в срок до 01 января 2010 года. В связи с нарушением условий мирового соглашения ФИО1, взыскание производилось по исполнительному документу, 03 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство отделом судебных приставов по городу Губкинскому, с должника взыскано 76 194,63 рубля, ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае смерти должника-гражданина, если обязанности не могут перейти к правопреемнику, в указанном случае, исполнительно производство подлежит приостановлению до определения правопреемников умершего. Из дела следует, что 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Губкинскому о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника возбужденного 03 марта 2010 года о взыскании с Косоротова А.В. в пользу Леньковой Н.В. 159 000 рублей, отказано. Учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, после определения правопреемников, в случае принятия наследства наследниками Косоротова А.Б., обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, отпадут. В соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Таким образом, после установления наследников ФИО1 обязанность по выплате оставшегося долга по исполнительному документу будет возложена на правопреемника (правопреемников) в соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что смерть должника по исполнительному документу не может рассматриваться как основание для предъявления иска к обращению взыскания на наследственное имущество, является правильным. Доводы частной жалобы на возможное отсутствие наследников не могут повлиять на существо судебного акта, поскольку при отсутствии таковых исполнительный документ подлежит предъявлению к субъектам, определенным в порядке выморочности. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Губкинского районного суда от Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко