Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33-703 / 2011 Судья Гондельева Т.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шкурат Василия Александровича На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «20» декабря 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Шкурат Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ- Нефтепромсервис» о взыскании доплаты за опасные условия труда, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Шкурат В.А. 06 декабря 2010 года обратился в суд с иском к ООО «ПНГ- Нефтепромсервис» о взыскании доплаты к заработной плате за период с 1 января 2008 года по 1 мая 2009 года в размере 12% тарифной ставки, денежной компенсации морального вреда в размере его полугодового заработка за 2008 год. В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 31 января 2007 года в должности <данные изъяты>, привлекался работодателем к выполнению опасных работ, однако соответствующие доплаты к заработной плате в этот период не производились. Действовавшим в указанный период Коллективным договором предусматривались доплаты за вредные условия труда, однако выплат за тяжелые условия труда, каким являлась его работа <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию специального оборудования (АГЗУ - автоматическая группового замера установка), доплаты не предусматривалась. Трудовые отношения с работодателем расторгнуты по инициативе истца, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию 19 февраля 2010 года. В судебное заседание Шкурат В.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив в суд заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствие, в связи с инвалидностью жены (л.д. 16). Представитель ответчика Роман Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал как по существу, так и по причине пропуска срока. Суду пояснил, что в период работы истцу производилась доплата за вредные условия труда согласно положениям Коллективного договора, заявлений относительно размера начисленной заработной платы, от истца не поступало. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора о перерасчете заработной платы за период с 1 января 2008 года по 1 мая 2009 года, также настаивал, что оснований для взыскания с работодателя денежной компенсации морального вреда не имеется. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен Шкурат В.А. В кассационной жалобе и дополнениях к ней поступивших в суд кассационной инстанции истец просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ознакомившись с материалами дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, и установлено судом Шкурат В.А. работал в ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» с 31.12.2007 года по 19.02.2010 года, что подтверждается трудовым договором от 31.12.2007 года (л.д. 20-30). Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (л.д. 48, 49). В период действия трудового договора в рамках срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не обращался. С иском о взыскании выплат, связанных с выполнением работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, за период с 01.01.2008 года по 01.05.2009 года, истец обратился 26 ноября 2010 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного законодателем - 26 ноября 2010 года (л.д. 3, 12). Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ). Такими доказательствами в соответствии со статьей 112 ГПК РФ в частности могут служить, тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и другие, которые имели место быть в период трехмесячного срока после увольнения. Вместе с тем, судом установлено, что Шкурат В.А. не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за судебной защитой. Судом установлено, что с трудовым договором от 31 декабря 2007 года и последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору от 25 декабря 2008 года, от 30 декабря 2008 года, от 30 апреля 2009 года, 20 мая 2009 года, 01 октября 2009 года, касающихся системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, системы доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы премирования, истец ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанных документах, также им получены на руки экземпляры данных соглашений (л.д. 20-29). Статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Судом установлено и доказательств обратного истцом не представлено, что истец получал расчетные листы по заработной плате, и был осведомлен о составных частях заработной платы, начисляемой работодателем. Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ответчиком заявлено о пропуске срока за обращением разрешения индивидуального трудового спора, при этом работодатель настаивал также на том, что доплата за работы в условиях, отклоняющихся от нормальных слесарей-ремонтников, включена в размер часовых тарифных ставок рабочих, занятых обслуживанием и ремонтом оборудования на объектах нефтедобычи (л.д. 59-60). Принимая во внимание, что пропуск установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ без уважительных причин, является обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку в этом случае судебная защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Кроме того, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный оспариваемой нормой трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо объективных причин для своевременного обращения в суд у истца не было, ходатайств в восстановлении данного срока истцом не заявлялось, и в судебное заседание не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что для подачи заявления в суд у истца отсутствовали документы для разрешения спора, состоятельными признать нельзя, поскольку такие доказательства могли быть истребованы судом, в порядке части 1 статьи 150 ГПК РФ. Из дела также следует, что истец неоднократно обращался с заявлениями в органы прокуратуры, Рострудинспекцию, что свидетельствует о возможности обращения истца за судебной защитой в сроки, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ. Таким образом, суд обоснованно принял решение об отказе в иске, по основаниям, изложенным в решении суда, в котором в том числе содержатся и ответы на вопросы, поставленные в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко