Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 766/2011 Судья Быковская И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 апреля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.М. с участием прокурора Губайдулиной Г.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора города Муравленко и кассационной жалобе Лаевской Веры Витальевны На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «07» февраля 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования прокурора г. Муравленко, действующего в интересах Лаевской Веры Витальевны к Управлению социальной защиты населения администрации МО г. Муравленко о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Муравленко, действуя в интересах Лаевской Веры Витальевны, обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации МО г. Муравленко о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что между Лаевской В.В. и Управлением социальной защиты населения администрации города Муравленко 01 октября 2009 года был заключен срочный трудовой договор на период <данные изъяты> ФИО2 должности муниципальной службы <данные изъяты> этого же отдела. Лаевская В.В. занимала должность специалиста финансово-экономического отдела Управления социальной защиты, приказом от 02.11.2010 года Лаевская В.В. была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Прокурор указал, что в связи с увольнением ФИО3 с 25.10.2010 года по инициативе работника и продолжением работы Лаевской В.В. с 26.10.2010 года, срочный трудовой договор, заключенный с Лаевской В.В. утратил силу, и трансформировался в договор без ограничения срока, то есть считается заключенным на неопределенный срок. Просил восстановить Лаевскую В.В. на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и денежную компенсацию морального вреда. В судебном заседании Лаевская В.В. на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что 03.12.2010 года она обратилась в прокуратуру города Муравленко, с заявлением о незаконности увольнения, о том, что надо непосредственно обратиться в суд она не знала. Представитель ответчика Пуршев А.В., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать по мотиву пропуска срока для обращения в суд, поскольку истица была уволена приказом от 02.11.2010 года, однако в суд обратилась только 17 января 2011 года. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен прокурор города Муравленко и Лаевская В.В. В кассационном представлении помощник прокурора города Муравленко просит решение суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что в прокуратуру города Муравленко Лаевская В.В. обратилась 02.12.2010 года, после чего прокуратурой была проведена проверка и предъявлен иск о восстановлении на работе. Полагает, что у суда имелись все основания для восстановления срока, установленного частью первой статьи 392 ГПК РФ, поскольку прокуратурой проверка действий работодателя по увольнению истицы проведена в разумные сроки. В кассационной жалобе истец Ланевская В.В. не согласна с решением суда и просит его отменить, считает увольнение незаконным, указывает, что 2.12.2010 года обратилась с заявлением в прокуратуру, где подтвердили незаконность увольнения и попросили обратиться с заявлением для проверки законности увольнения, что она сделала. За период проверки с 02.12.2010 года до 11.01.2011 года работники прокуратуры не сообщали о результатах проверки, при обращении не разъяснили возможность самостоятельного обращения в суд, полагает, что срок обращения в суд был ей пропущен по уважительным причинам. На кассационное представление и кассационную жалобу поступило возражение от и.о. начальника Управления социальной защиты населения администрации г. Муравленко Шапуханова А.С., в котором он считает решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика просит решение Муравленковского городского суда от 07 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из дела следует, что решение об отказе в иске принято судом в порядке абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку Лаевская В.В. обратилась в суд по истечению срока предусмотренного законом для споров об увольнении, а ответчиком заявлено о применении истечения срока исковой давности. Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно части четвертой статьи 392 ТК РФ лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При рассмотрении ходатайств о восстановлении срока обращения в суд, суд должен принимать во внимание отсутствие в законодательстве какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок. Этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и в качестве оснований для восстановления процессуального срока суд может указать любые уважительные причины, в том числе, отсутствие у гражданина правовых знаний и о последствиях совершенных по отноше нию к нему действий. Из решения суда следует, что суд не признал уважительной причину пропуска срока обращение Лаевской В.В. суд, поскольку обращение в прокуратуру не лишало ее права на обращение в суд, также по мнению суда, не может являться основанием для восстановления срока юридическая неосведомленность о праве самостоятельного обращения за судебной защитой без обращения в прокуратуру. Вместе с тем, с указанным выводом суда следует не согласиться в связи со следующим. Из дела следует, что причиной пропуска срока явилось обращение Лаевской В.В. в прокуратуру в рамках срока, установленного частью первой статьи 392 ГПК РФ для обращения в суд по спору об увольнении. При этом, прокуратурой города Муравленко принято решение о самостоятельной проверке законности увольнения истицы и последующим обращением в суд в интересах Лаевской В.В. При указанных выше обстоятельствах, вывод суда об отказе в восстановлении срока обращения в суд, следует признать ошибочным, поскольку фактически прокурор подменил право истца на обращение в суд, что и послужило основанием для пропуска срока, который, в конкретном случае подлежит восстановлению в судебном порядке. Поскольку отказ в восстановлении срока на обращение в суд по спору об увольнении, поданный прокурором за пределами срока, установленного частью первой статьи 392 ТК РФ лишил гражданина права на судебную защиту, закрепленную в статье 11 ГК РФ. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2010 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Восстановить Лаевской Вере Витальевне срок для обращения в суд по спору об увольнении. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко