СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3114 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдиновой В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Насибовой Н.С.к. удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 17 ноября 2008 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Газпром Добыча Уренгой» и Насибовым С.Д.о., и обязать ООО «Газпром добыча Уренгой» возвратить Насибову С.Д.о. уплаченную по договору купли- продажи квартиры сумму в размере 827 288 (восьмисот двадцати семи тысяч двухсот восьмидесяти восьми) рублей. Признать за Насибовой Н.С.к. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу Насибовой Н.С.к. в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Насибова Н.С.к. обратилась в суд с иском ООО «Газпром добыча Уренгой» (далее - ООО «ГДУ»), Насибову С.Д.о. о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры <адрес>, признании за Насибовой Н.С.к. права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что её родители Насибов С.Д.о. и Абдуллаева Р.К.к. с 1986 года состоят в трудовых отношениях с ответчиком. В 1986 году отцу истицы Насибову С.Д.о. по месту работы было предоставлено жилое помещение в общежитии дома <адрес> Насибов С.д.о. и Абдуллаева Р.К.к. были включены в списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В мае 1999 года Абдуллаевой Р.К.к. по месту работы на основании решения администрации и профкома УГПУ ПО «Уренгойгазпром» от 17 мая 1999 года на состав семьи три человека была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> по договору краткосрочного найма, который ежегодно перезаключался. 17 ноября 2008 года между Насибовым С.Д.о. и ответчиком был заключен оспариваемый договор, по условиям которого отцу продана квартира по цене <данные изъяты> рублей, из которых 243 320 рублей уплачены до подписания договора, а на оставшуюся сумму была предоставлена рассрочка платежа до 01 декабря 2018 года. Полагала указанный договор ничтожным в силу его незаконности, поскольку дом <адрес> построен за счет государственных капитальных вложений, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за истицей и ее родителями, права на приватизацию предоставленной квартиры. В судебном заседании Насибова Н.С.к., извещенная надлежащим образом, участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Зенкина А.А., на удовлетворении иска настаивала. Представитель истицы Зенкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика ООО «ГДУ» Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Ответчик Насибов С.Д.о., извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменное заявление с указанием о признании иска. Третье лицо Абдуллаева Р.К.к., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой Батлук А.В. в письменных возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал на несогласие с иском. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ООО «ГДУ» просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, ссылается на обстоятельства, ранее приведенные в суде первой инстанции. В возражении на жалобу представитель истца полагает жалобу необоснованной. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с началом строительства дома <адрес> в июле 1990 года и его окончанием в декабре 1998 года, он не мог быть включен в уставной капитал ответчика при его акционировании, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за нанимателями права на приватизацию занимаемых жилых помещений. По мнению суда ООО «ГДУ» не приобрело право собственности на квартиру, соответственно, не имело полномочий по распоряжению жилым помещением. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п.2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 статьи 549 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации (ст.ст. 550, 551 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ). Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (ст.168 ГК РФ). Из содержания указанных норм материального права следует, что основания возникновения права собственности, объем правомочий собственника и случаи, при которых сделка может быть признана оспоримой или применены последствия недействительности ничтожной сделки устанавливаются гражданским законодательством. В случае удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд, в силу статей 166 ГК РФ, 195 и 198 ГПК РФ должен указать каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует заключенная сделка. Из материалов дела следует, что на основании решения администрации и профкома УГПУ ПО «Уренгойгазпром» от 17 мая 1999 года квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена матери истицы Абдуллаевой Р.К.к. на состав семьи четыре человека по договору краткосрочного найма жилого помещения (л.д.36-37, 67, 70). С 2004 года договоры найма жилого помещения ежегодно перезаключались уже с Насибовым С.Д.о. (л.д. 13-15). 17 ноября 2008 года между ООО «ГДУ» (продавец) и Насибовым С.Д.о. (покупатель) заключен оспариваемый договор, по условиям которого продавец продал покупателю двухкомнатную квартиру <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, из которых 243 320 рублей уплачены до подписания договора, а на оставшуюся сумму предоставлена рассрочка платежа до 01 декабря 2018 года (л.д. 18). Право собственности Насибова С.Д.о. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 декабря 2008 года (л.д. 19). Приходя к выводу об отсутствии у ООО «ГДУ» полномочий на заключение оспариваемого договора, судом первой инстанции не учтено, что Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром", было учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года. ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Согласно акту №14 приемки законченного строительством объекта от 28 апреля 1999 года, утвержденного постановлением мэра города Новый Уренгой № 529 от 29 апреля 1999 года, строительно-монтажные работы оспариваемого жилого дома окончены в декабре 1998 года. Право собственности ООО «Уренгойгазпром» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 02 августа 2000 года произведена соответствующая запись (л.д. 16-18, 65). Следовательно, ООО «Газпром добыча Уренгой» как собственник спорной квартиры уполномочен был на заключение оспариваемого договора. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии у Насибова С.Д.о. заблуждения или обмана относительно заключаемой сделки доказательствами не подтверждены, напротив, его действия по заключению договора и по исполнению взятых на себя обязательств свидетельствуют об их добровольности и осознанности. Так, из материалов дела следует, что Насибовым С.Д.о. перед заключением договора произведена выплата в сумме 243 320 рублей, также им согласно договору вносятся ежемесячные платежи в кассу ООО «ГДУ» и по состоянию на 30 июня 2011 года задолженность отца истицы перед ответчиком составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 20). Сделка была заключена на льготных для Насибова С.Д.о. условиях с длительной на 10 лет рассрочкой по оплате стоимости квартиры без взимания процентов. При этом у него имелась возможность дальнейшего проживания в квартире на условиях ранее заключенного договора краткосрочного найма, однако он выбрал иной способ обеспечения жильем, решив стать собственником квартиры. В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Истцом не представлено доказательств о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора. Нельзя согласиться с доводом суда первой инстанции о нарушении права истицы на участие в приватизации квартиры, поскольку право собственности у ее отца возникло по иным основаниям, нежели чем это предусмотрено статьями 2, 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года №1541-1. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения об удовлетворении заявленного иска. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленного иска. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 октября 2011 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворения иска Насибовой Н.С.к. к ООО «Газпром добыча Уренгой» и Насибову С.Д.о. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевская