СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-504 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2011 года, которым постановлено: Признать за Череповой Людмилой Васильевной право собственности на квартиру № дома № <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Черепова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Надымский район, администрации МО п. Пангоды и ООО «Газпром добыча Надым» о признании права собственности на квартиру № <адрес> в порядке приватизации. В исковом заявлении указала, что спорная квартира была предоставлена ей предприятием «Надымгазпром» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в порядке очередности и улучшения жилищных условий. Ранее семья проживала в квартире № балок № <адрес>, в которую вселились по ордеру. Считает, что спорную квартиру семья занимает на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеет право на приватизацию жилого помещения, в чём ей было незаконно отказано. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием своего представителя. В судебном заседании представитель истца - адвокат Сатуев С.С. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» Сергеева К.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Представители Администрации МО п. Пангоды и Администрации МО Надымский район в судебное заседание не явились. В отзывах на иск просили рассмотреть дело без участия своих представителей, считая себя ненадлежащими ответчиками. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Газпром добыча Надым», в кассационной жалобе представитель Общества полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон. Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что спорная квартира № дома № <адрес> была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ Надымгазпром РАО Газпром по месту работы истицы, в порядке улучшения жилищных условий на состав семьи 4-х человек по договору аренды на срок - постоянно на условиях безвозмездного пользования. Истица проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении; ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала; другого жилого помещения в собственности не имеет. Строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в мае 1994 года и окончено в декабре 1996 года. Следовательно, при акционировании ПО Надымгазпром и создании ООО «Надымгазпром» в 1999 году, жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истица имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом и квартиру. Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ. Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира предоставлена семье Череповых в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование, и наличие договора аренды на момент предоставления квартиры не препятствует передаче в собственность истцов спорного жилого помещения в порядке приватизации. Кроме того, вступившая в действие с 01 марта 1996 года часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность передачи жилого помещения по договору аренды лишь юридическим лицам, а потому фактически договор аренды жилого помещения, на который ссылается ответчик, утратил силу, и заключение такого договора с физическими лицами не могло иметь места. Иных соглашений о порядке пользования жилой площадью, между сторонами не заключалось. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный ответ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич